Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1586/2020-(8Г-8084/2019)[88-3689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Гулиеву Анару Камаледдин оглы о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, освобождении и передачи арендованного помещения по кассационной жалобе Гулиева Анара Камаледдина оглы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия.

установила:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в суд с иском к Гулиеву А.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, освобождении и передачи арендованного помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 марта 2017 года между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" и ответчиком Гулиевым А.К. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений N12533 на срок с 13 марта 2017 года по 12 марта 2022 года, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 11 Красной Армии 4 литер А1 помещение 002, общей площадью 131, 1 кв.м. 24 октября 2018 года сотрудниками управления в ходе осуществления контроля за использованием муниципального нежилого фонда выявлен факт произведенной ответчиком реконструкции муниципального помещения, а именно: между комнатами 3, 4, 5 демонтированы перегородки и демонтированы витражи со стороны главного фасада, что способствует свободному доступу посторонних лиц в муниципальную собственность, при этом какие-либо разрешения на проведение капитального ремонта управление не выдавало. В адрес ответчика 6 ноября 2018 года управлением направлено письмом от N30-10-02-6118, в котором Гулиеву А.К. было предложено в 30-дневный срок привести объект муниципального нежилого фонда в первоначальное состояние согласно технической документации. Однако до настоящего времени муниципальное помещение не приведено в первоначальное состояние, о чем свидетельствует акт обследования от 9 января 2019 года. Кроме того, в нарушение условий договора аренды за Ответчиком значится задолженность по текущим платежам за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года по арендной плате в размере 36600 руб. За период с 11 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года размер пени составил 3932 руб. 60 коп.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Гулиева А.К. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13 марта 2017 года N12533 в размере 72400 руб, неустойка (пени) в размере 6682 руб. 70 коп. Договор аренды от 13 марта 2017 года N12533 расторгнут. На Гулиева А.К. возложена обязанность освободить и передать управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. 11 Кр. Армии 4, литера А1, пом. 002, общей площадью 131, 1 кв.м. С Гулиева А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2872 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулиев А.К. просит отменить решение и апелляционное определение, считая, что судьями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, полагает, что суд не учел, что помещение находилось в аварийном состоянии и требовало ремонта, истец просил зачеть стоимость ремонта в счет арендной платы, производство капитального ремонта не подтверждено соответствующими доказательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Гулиевым А.К. заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений N12533, по условиям которого ответчику предоставлено по результатам открытого аукциона от 14 февраля 2017 года помещение N002 в доме N4 литера А по ул. 11 Кр. Армии г. Астрахани, общей площадью 131, 1 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора арендная плата, подлежащая ежемесячному внесению до 10 числа текущего месяца, определяется в размере 1/12 части от годовой величины арендной платы. Арендная плата в год - 214800 руб. Пунктом 1.4 срок договора определен с 13 марта 2017 года по 12 марта 2022 года.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за просрочку внесения ежемесячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных договором аренды за ответчиком, согласно расчету за период с 1 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года, образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 72400 руб. Размер пени за период с 11 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года составил 6682 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства фактически истцом не оспаривались. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о зачете стоимости ремонта помещения в счет арендной платы, о чем говорится в кассационной жалобе, ответчиком не предоставлено.

Подпунктами "б, в" пункта 5.2 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в судебном порядке, а помещение освобождается арендатором в случаях: если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает (разрушает, повреждает) помещение; в случае самовольного переустройства, переоборудования, перепланировки, реконструкции помещения.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года сотрудниками управления в ходе осуществления контроля за использованием муниципального нежилого фонда выявлен факт произведенной реконструкции муниципального помещения, а именно межкомнатные проемы заложены кирпичом, средняя часть стены с лицевой стороны здания снесена, что способствует свободному доступу посторонних лиц в муниципальную собственность.

Как следует из пункта 2.4 договора аренды в случае проведения перепланировки, переоборудования и реконструкции арендуемого помещения, арендатор обязан подготовить за счет собственных средств всю необходимую проектную и техническую документацию для последующего внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

6 ноября 2018 года управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в адрес Гулиева А.К. направлено письмо о необходимости предоставления проектной и технической документации на произведенную в помещении реконструкцию. Указанное письмо получено ответчиком. Доказательств предоставления указанных документов и получение разрешения на произведение реконструкции арендуемого строения ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гулиев А.К. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком начаты работы по капитальному ремонту арендованного помещения, без разрешения на их проведение и указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Анара Камаледдина оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.