Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1594/2020-(8Г-8092/2019)[88-6721/2019]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района от 05.09.2019 и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 11.11.2019 по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к СПАО РЕСО-Гарантия, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, поступившую 23.12.2019, установила:

Определением мирового судьи от 05 сентября 2019 года исковое заявление ИП ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных и иных расходов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 11.11.2019 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что приведенные мировым судьей положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договоры ОСАГО, заключенные до вступления в силу этого Закона. В данном случае страховой случай наступил 06.07.2016 года, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 заключен до 03.08.2018, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ, поэтому истец считает, что он вправе обратиться в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом с 1 июня 2019 г. для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Такое обращение в рассматриваемом случае не имело места. Учитывая, что иск предъявлен после 1 июня 2019 года, то является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При названных обстоятельствах, оснований для отмены определений суда первой и второй инстанции не усматривается, при этом следует отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района от 05.09.2019 и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 11.11.2019 по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова