Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1609/2019[88-905/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Орловой Ольге Ивановне о сносе самовольной постройки, встречному иску Орловой Ольги Ивановны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Орловой О.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО г. Краснодара выявлено: на огражденном земельном участке, площадью 672 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:6114, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 111/2, расположен одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 156, 4 кв.м. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара и администрации Прикубанского округа г. Краснодара разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Истец просил суд о сносе одноэтажного нежилого здания литер А, площадью застройки 156, 4 кв.м, по ул. Московской, 111/2 г. Краснодара.

Орлова О.И. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к АМО г. Краснодар о признании права собственности.

Истец по встречному иску просил признать право собственности на нежилое здание - выставочный зал, литер А, общей площадью 145, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 111/2.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АМО г. Краснодар отказано, встречные исковые требования Орловой О.И. - удовлетворены.

За Орловой О.И. признано право собственности на нежилое здание - выставочный зал, литер А, общей площадью 145, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 111/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АМО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание, что спорный объект возведен без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились: представитель ответчика по доверенности Блинова Н.В, представитель истца по доверенности Прасола С.М.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Орлова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6114? расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 111/2, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования производственная зона для строительства производственной базы на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:369? площадью 5 156 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар? ул. Тополиная, 30/3, путем его раздела на три самостоятельных. Первоначальный единый участок приобретался ответчиком для строительства производственной базы, что ею и было сделано.

14 апреля 2009 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Г. Краснодар выдал ответчице разрешение на строительство за N RU23306000-1169-р двухэтажного производственно-офисного здания с техэтажом. В качестве вспомогательного строения на участке было построено одноэтажное нежилое строение литер А.

В последующем земельный участок по решению собственника был разделен на три участка.

После завершения строительства объекта, согласно выданному разрешению на строительство Орлова О.И. обращалась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о сдаче в эксплуатацию, в том числе и спорного Литера "А".

Департаментом 06 июля 2017 года Орловой О.И. отказано в получении акта о приемке в эксплуатацию на том основании, что разрешение на строительство выдавалось для участка с кадастровым номером 23:43:0129001:396? а для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:6114 разрешение не выдавалось.

Согласно Техническому заключению из ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 29 июня 2017 года, нежилое здание литер "А", общей площадью 141, 5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129091:6114 удовлетворяет требованиям строительных норм и правили и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления значимых обстоятельств, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, из выводов которой следует, что одноэтажное нежилое здание Литер "А", расположенное по ул. Московской, 111/2, площадью застройки 156, 4 кв.м, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также норм в части обеспечения сейсмо-безопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования в муниципальном образовании г. Краснодар? действующим на момент возведения в 2014 году, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Экспертное заключение не оспорено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительства на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке? разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации).

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольные строения судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и иных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожению постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожению имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судами установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности ответчика (истца по встречному иску), целевое назначение земельного участка (для строительства производственной базы) не нарушено при возведении спорной постройки, имелось разрешение на строительство производственной базы. Спорная постройка отвечает строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар, действующим на момент возведения в 2014 году, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассматривая доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовал и оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречных исковых требований Орловой О.И. о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда нижестоящей инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.