Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1663/2020-(8Г-8161/2019)[88-4224/2020-(88-6000/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Сербину Юрию Юрьевичу о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража по кассационным жалобам ответчика Сербина Юрия Юрьевича и лица, не привлеченного к участию в деле, Даглдиян Калуста Тиграновича, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сербину Юрию Юрьевичу о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража, ссылаясь на то, 24.08.2018 года выходом на место администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: город Ростова-на-Дону, пер. Днепровский, 124 д. В соответствии с данным актом было установлено, что правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном месте, отсутствуют. Договор аренды на земельный участок, занимаемый гаражом, отсутствует. Кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, напряжение свыше 1000 вольт, что является нарушением постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно которому запрещено размещать в охранной зоне гаражи и стоянки всех видов машин. В связи с выявленными нарушениями, лицу, эксплуатирующему указанный временный объект, направлено уведомление от 10.08.2018 года о необходимости демонтировать гараж и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние. Согласно акту обследования от 26.09.2018 года требования данного уведомления в установленный срок не выполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сербина Ю.Ю. без удовлетворения. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Даглдияна К.Т. оставлена судебной коллегией без рассмотрения по существу, в виду того, что какие-либо его права и интересы судебным постановлением не затронуты.

В кассационной жалобе ответчик Сербин Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами дана правовая оценка не всем документам, предоставленным истцом в обоснованием своих требований, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушена подсудность рассмотрения дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен принцип беспристрастности судебного разбирательства, необоснованно отказано в отводе судьи и удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию деле, Даглдияна К.Д. полностью повторяют доводы кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством почты, и СМС-уведомлений.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что из акта обследования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, пер.Днепровский, д.124д от 24.08.2018 года следует, что на данном участке находится принадлежащий Сербину Ю.Ю. гараж размерами 2, 5х2, 6х5, 3м, расположенный двадцать первым в единственном ряду, параллельном локальному проезду, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома N124д по пер.Днепровский в г.Ростов-на-Дону. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке и месте, отсутствуют. Договор аренды на земельный участок, занимаемый гаражом, отсутствует.

10.08.2018 года в адрес ответчика администрация направила уведомление о демонтаже гаража.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402926119137 указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что Сербин Ю.Ю. в добровольном порядке принадлежащий ему гараж не демонтировал, земельный участок не освободил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив и проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1, 7, 10, 25, 29, 60, 72, 80 ЗК РФ, ст.264 ГК РФ, правильно применив нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность установки ответчиком спорного гаража на земельном участке, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности его размещения и необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа спорного гаража.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что факт нахождения спорного гаража по указанному адресу и факт его принадлежности ответчику Сербину Ю.Ю. не оспаривались и им не опровергнуты, при этом доказательства правомерности нахождения гаража на земельном участке администрации в деле отсутствуют, в связи с чем иск администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону подлежал удовлетворению.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, кассатор ссылается то, что суду следовало проверить и установить идентифицирующие данные земельного участка, на котором расположен спорный гараж, основано на неверном толковании норм права.

Рассматриваемый в настоящем деле спор не является спором о правах на земельный участок, предметом иска является требование органа местного самоуправления о демонтаже гаража, установленного ответчиком в отсутствие разрешительной документации на пользование земельным участком.

Вопреки доводам жалобы обозначение земельного участка без уникальных данных, позволяющих его идентифицировать, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не влияет на его исполнимость.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения спорного гаража по указанному адресу и факт его принадлежности ответчику Сербину Ю.Ю. не оспаривались и им не опровергнуты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, поэтому обстоятельства, связанные с направлением истцом и неполучением ответчиком уведомлении о добровольном демонтаже объекта, к имеющим значение для дела не относятся. Судебная коллегия полагает, что доказательств обратного не представлено, уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным ответчику и влечет для него соответствующие гражданско-правовые последствия.Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Что касается доводов жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств (в т.ч. распоряжений), необходимых для правильного разрешения дела, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Исходя из предмета и основания иска, заявленное ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.59 ГПК РФ указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Нарушения судами принципа состязательности и равноправия сторон, о чем также заявляет Сербин Ю.Ю. в своей жалобе, по делу не допущены.

Также безосновательными являются ссылки кассатора на лишение его возможности реализовать право представления доказательств, при том, что отсутствие у него каких-либо разрешительных документов на установку спорного гаража, Сербин Ю.Ю. не оспаривал.

Ссылки Сербина Ю.Ю. на то, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем, следовало их признать недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Иных копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отличных по содержанию, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности.

Следовательно, представленные истцом копии документов правомерно были признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Доводы кассатора о нарушении подсудности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как требования о демонтаже гаража связаны с необоснованным занятием земельного участка, находящегося в распоряжении администрации, в связи с чем они обоснованно заявлены с соблюдением правил исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, рассмотрев кассационную жалобу Даглдиян К.Т, коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как видно из текста кассационной жалобы Даглдиян К.Т. обжалует по существу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года, доводы кассационной жалобы совершенно идентичны доводам кассационной жалобы ответчика. При этом, возражений в части оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в кассационной жалобе не содержится.

Также в кассационной жалобе Даглдиян К.Т. в нарушение вышеприведенных норм закона отсутствуют хоть каких-нибудь данные о том, что постановленными судебными актами нарушаются его права, затрагиваются его интересы или на него возлагаются какие-либо обязанности. Не следуют такие обстоятельства и из материалов дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что Далгдиян К.Т. не привел достаточных и убедительных оснований, доказательств того, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушены его права или затронуты его интересы, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сербина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Даглдиян Калуста Тиграновича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.