Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1693/2020-(8Г-8191/2019)[88-4155/2020-(88-5929/2019)]

м.с. Спиридонов И.М. Дело N 88-4155/2020

р.с. Вихор П.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-19/2019

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Логачева А.И. на решение мирового судьи судебного участка N20 г. Ейска Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года по делу по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Логачеву Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 20 г. Ейска, в котором просит взыскать с Логачева А.И. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, уплаченную по делу госпошлину в размере 1700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 12 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Логачевым А.И. при управлении транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак N, правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП была застрахована страховщиком по ОСАГО АО "Страховая Группа "УралСиб" по полису серия ЕЕЕ N. Согласно справке о ДТП Логачев А.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся, и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 16 марта 2016 г. по делу N 5-167/2016. ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Красавина А.А, на основании решения мирового судьи с/у N 24 Западного округа г. Краснодара от 22 июля 2016 г. по делу N 2-2345/16-24, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 50 000 рублей. Согласно пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у АО "Страховая группа "УралСиб" имеется право регрессного требования к виновнику ДТП Логачеву А.И.

Решением мирового судьи судебного участка N20 г.Ейска Краснодарского края от 12 августа 2019 года исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к Логачеву А.И, 3 лицо Красавин А.А, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано с Логачева А.И. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) сумма ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 700 рублей, а всего взыскано 51 700 рублей 00 копеек, Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N20 г.Ейска Краснодарского края от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логачева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логачев А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что АО "Страховая группа "УралСиб" не представлено необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса. Не согласен с экспертным заключением по перечню ремонтного воздействия.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 12 февраля 2016 в 20часов 15мин в "адрес", по вине водителя Логачева А.И. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Красавину А.А, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Логачеву А.И, под управлением последнего, что подтверждено справкой о ДТП от 12 февраля 2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2016 (л.д.22, 23). Гражданская ответственность Логачева А.И. была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N (л.д.15), Красавина А.А. застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N (л.д.19).

В связи с оставлением места ДТП Логачев А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N22 г.Ейска Краснодарского края от 16 марта 2016 по делу N5-167/2016, вступившим в законную силу 29 апреля 2016 (л.д.24).

Решением мирового судьи с/у N24 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 22 июля 2016 по делу N2-2345/16-24 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красавина А.А. в связи с вышеуказанным ДТП, взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 11 407 рублей. Решение вступило в законную силу 22 августа 2016 (л.д.124-125).

На основании данного решения суда ПАО "СК Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Красавина А.А. в размере 100 407 рублей, что подтверждено инкассовым поручением N856059 от 10 ноября 2016 (л.д.47), в связи с чем, доводы Красавина А.А. о том, что он в возмещение ущерба получил лишь 10 000 рублей, мировой судья правильно счел необоснованными.

Удовлетворяя заявленные АО "Страховая группа "УралСиб" исковые требования, мировой судья правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, основываясь на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правомерно взыскал с Логачева А.И. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на возмещение за счет Логачева А.И. заявленной суммы в порядке регресса, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N20 г.Ейска Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года по делу по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Логачеву Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева А.И. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф