Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1694/2019[88-971/2019]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев материал по заявлению ООО "Долгофф" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Гречко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Гречко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года, установил:

вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2010 года с Гречко В.Н. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135002 рубля 39 копеек, а также государственная пошлина в размере 2950 рублей 02 копейки.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17января 2017 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя ОАО "БИНБАНК" на правопреемника ООО "Долгофф".

ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по названному гражданскому делу, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30августа 2018 года заявление ООО "Долгофф" удовлетворено. Суд выдал ООО "Долгофф" дубликат исполнительного документа по указанному гражданскому делу, восстановил срок для предъявления дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года определение суда 30августа 2018 года отменено по процессуальным основаниям, по заявлению принято новое решение, которым заявление ООО "Долгофф" удовлетворено. Суд выдал ООО "Долгофф" дубликат исполнительного документа по указанному гражданскому делу, восстановил срок для предъявления дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе Гречко В.Н. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО "ДОЛГОФФ" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу Гречко В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судья находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по названному гражданскому делу, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство в отношении Гречко В.Н, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-822/10, выданного по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 22 марта 2010 года по иску ОАО "БИНБАНК" к Гречко В.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 137 952 рублей 41 копеек, окончено 08декабря2013 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу начальника Кировского отдела судебных приставов- исполнителей г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2018 года исполнительный документ N 2-822/10 возвращен взыскателю ОАО "БИНБАНК", в адрес службы не возвращался.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанный исполнительный документ поступил взыскателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, выдав ООО "Долгофф" дубликат исполнительного листа.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела прошло в отсутствие ГречкоВ.Н. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая заявление ООО "Долгофф" по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель как правопреемник взыскателя предпринимал меры к установлению места нахождения выданного судом исполнительного листа. Рассматриваемое заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в районный суд в течение месяца со дня поступления ответа из Кировского районного отдела службы судебных-приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается Четвертый кассационный суд по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ГречкоВ.Н. окончено 08декабря2013 года.

Определением от 17 января 2017 года, вступившем в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО "БИНБАНК" на ООО "Долгофф" по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 22 марта 2010 года по иску ОАО "БИНБАНК" к Гречко В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Письмом, направленным 19 июля 2018 года в адрес ООО "Долгофф", кировский отдел судебных приставов по Ростовской области сообщил, что исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО "БИНБАНК". Однако, по сообщению ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" от 25 июля 2018 года исполнительный документ в ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" (правопреемник ОАО "БИНБАНК") отсутствует.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что если взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению, то заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стали известно об утрате исполнительного документа, что и было сделано ООО "Долгофф".

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина