Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1723/2019[88-909/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АВТОВАЗ" к Ковалевой Виктории Арсеновне о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба и затрат по кассационной жалобе Ковалевой Виктории Арсеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с иском к Ковалёвой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на устранение недостатков, упущенной выгоды, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска указало, что решением Абинского районного суда от 24 декабря 2015 года заявление Ковалёвой В.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о возврате некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворено. До вступления решения в законную силу Ковалёва В.А. получила взысканные суммы, но автомобиль не вернула. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение Абинского районного суда от 24 декабря 2015 года изменено в части снижения взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов и убытков.

Согласно определению Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года заявление ПАО "АВТОВАЗ" к Ковалёвой В.А. о повороте исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года удовлетворено. Суд взыскал с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в размере 344 160 рублей и обязал вернуть истцу транспортное средство. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

До настоящего времени Ковалёвой В.А. в полном объёме не возвращены излишне выплаченные денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского рефинансирования.

Кроме того, с момента вступления в силу судебного акта Ковалёва В.А. была обязана возвратить автомобиль в разумные сроки, однако требования выполнены лишь спустя 14 месяцев.

При приёмке автомобиля был составлен акт технического состояния, в котором зафиксированы повреждения эксплуатационного характера, стоимость устранения которых составила 87 421 рубль.

Ковалёва В.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков в связи с покупкой некачественного товара. Требования обосновала тем, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2015 года с ПАО "АВТОВАЗ" в её пользу взысканы стоимость автомобиля в размере 445 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, убытки в размере 129 160 рублей и штраф в размере 200 000 рублей. Денежные средства поступили на счёт только 12 февраля 2016 года, следовательно, неустойка за период вынесения решения суда до выплаты составит 222 500 рублей. Также на стоимость автомобиля подлежат начислению проценты в размере 24 688 рублей 90 копеек. Помимо этого, на заявленную сумму убытков, заключающихся в покупке и установке дополнительного оборудования на транспортное средство, следует начислить проценты в размере 6 438 рублей 1 копейка.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года заявление ПАО "АВТОВАЗ" к Ковалёвой В.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба и затрат удовлетворено частично. В удовлетворении встречного иска Ковалёвой В.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании процентов, неустойки и убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева В.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года решением Абинского районного суда Краснодарского края заявление Ковалёвой В.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворено. Данным решением на ПАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять некачественный автомобиль, а также в пользу Ковалёвой В.А. произвести выплату стоимости автомобиля в размере 445 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на транспортное средство, в размере 129 160 рублей и судебных расходов в размере 36 629 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2016 года решение Абинского районного суда Красн0дарского края от 24 декабря 2015 года изменено в части снижения суммы неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, судебных расходов до 5 000 рублей, а во взыскании убытков в размере 129 160 рублей отказано.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года удовлетворено заявление ПАО "АВТОВАЗ" о повороте исполнения решение суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года. Суд взыскал с Ковалёвой В.А. в пользу организации излишне взысканные до пересмотра решения суда денежные средства в сумме 344 160 рублей, а также обязал Ковалёву В.А. вернуть спорный автомобиль через регионального дилера.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года определение суда первой инстанции от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 2 частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне равноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчицей в пользу ПАО "АВТОВАЗ" не выплачена излишне взысканная сумма в размере 344 160 рублей, на нее судом обоснованно начислены и взысканы проценты в размере 67 974 рублей 40 копеек за период с 8 июня 2016 года по 18 декабря 2018 года с учётом производившихся по исполнительному производству платежей в счет погашения долга.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части удовлетворения иска являются несостоятельными, так как выводы судов в данной части основаны на установленных материалами дела обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.

19 июня 2018 года Ковалёва В.А. направила в ПАО "АВТОВАЗ" претензию о выплате стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. Указанный факт лег в основу доводов кассационной жалобы и был заявлен как новый. Однако данное обстоятельство уже было рассмотрено в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе во взыскании убытков по встречному иску в размере 163 840 рублей, а также процентов и неустойки на данную сумму, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 года отказано во взыскании стоимости дополнительного оборудования в связи с возможностью его демонтажа и возврата собственнику.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не ?показываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для удовлетворения встречных требований о взыскании процентов и неустойки суды обоснованных оснований у суда апелляционной инстанции не было.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что судебная коллегия в апелляционном определении не исследовала резолютивную часть решения от 24 декабря 2015 года, что повлекло за собой неверный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, содержащий требования ответчика, которые не были предметов рассмотрения в судах первой инстанции и апелляционной инстанцией судебная коллегия полагает несостоятельным, основанном на неверном толковании материального права, и исходя из принципа правовой определенности, предполагающей недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле нового судебного акта, не являющегося основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Виктории Арсеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.