Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1747/2020-(8Г-8245/2019)[88-3865/2020-(88-5799/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, Дагуф С.Е. и Каминская Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.09.2019, поступившей 25.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю марки "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО "РЕСО-гарантия". В тот же день ФИО6 заключил с ИП ФИО8 агентский договор, во исполнение которого агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром ИП ФИО7 и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которому, ФИО6 уступил ИП ФИО8 право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

31.10.2018 ИП ФИО8 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП ФИО8 не произведена. Впоследствии ИП ФИО8 уступил право требования ФИО1.

Кроме того, ФИО6 и ООО "Генезис Трейд" заключили договор уступки права требования, согласно которому, потерпевший уступил в пользу ООО "Генезис Трейд" право требования со страховой компании страхового возмещения, а также убытков, возникших в результате ДТП. 16.10.2018 ООО "Генезис Трейд" обратилось в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, уведомив о проведении осмотра транспортного средства. 22.10.2018 поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт. Не согласившись с определенным страховщиком перечнем повреждений и способом их устранения, ООО "Генезис Трейд" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием организовать независимую экспертизу.Согласно выводам независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 25 600 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 рублей.

ООО "Генезис Трейд" и ФИО1 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил в пользу цессионария право требования со страховой компании страхового возмещения, а также убытков, возникших в результате ДТП. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о наступлений страхового случая в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.09.2019, требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в части оплаты аварийного комиссара в размере 6500 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки ВАЗ 21041, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису обязательного страхования в СПАО "РЕСО-гарантия".

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, ФИО1, действующий на основании договоров об уступки права требования, ссылался на неисполнение страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в объеме, достаточном для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, а также возместить причиненные убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара, оплаты независимой оценки ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходил из недоказанности истцом нарушений в действиях страховщика, отказавшего ему в выплате страхового возмещении в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. Коллегия также учла, что в ответ на обращение потерпевшего о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. В направлении указано, что ремонт производится согласно акту осмотра независимой экспертизы, в ремонт не включены дефекты эксплуатации, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. Ответчик, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, после его осмотра, действовал в рамках закон, вместе с тем, поврежденный автомобиль не был представлен для ремонта.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи С.Е.Дагуф

Е.Е.Каминская