Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1835/2019[88-978/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Вале Арзуман-Оглы к ООО СО "ВЕРНА" о выплате страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Нуриева В.А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Нуриев В.А.О. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СО "Верна" в пользу Нуриева В.А.О. сумму страхового возмещения в размере 398 530 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

С ООО СО "Верна" в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 9 685, 30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В кассационной жалобе представитель Нуриева В.А.О. просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого определения, выполнено с многочисленными нарушениями. Так же ссылается на ненадлежащее извещение истца судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц G500" государственный регистрационный знак "О 143 ЕМ 05", принадлежащего истцу.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО "Верна".

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и провел независимую техническую и трасологическую экспертизу, согласно выводам которой механические повреждения ТС Мерседес не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при других обстоятельствах, в связи с чем страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "ЮНА" от 12 июля 2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составит 173 227 рублей.Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техэксперт-сервис".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО "Техэксперт- сервис" N912 от 17 сентября 2018 года, установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца на левой стороне наружных деталей кузова, детали ходовой части и рулевого управления соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 398 530, 27 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, суд возложил обязанность на САО "Верна" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал критическую оценку экспертному заключению N912 от 17 сентября 2018 года, выполненному ООО "Техэксперт-сервис".

В связи с чем, судебной коллегией определением от 12 марта 2019 года было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, которое поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N98/13.4 от 29 марта 2019 года, повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц G500" государственный регистрационный знак "О 143 ЕМ 05" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2018 года.

Указанное заключение получило надлежащую правовую оценку и положено судебной коллегией в основу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции несостоятельны. В материалах дела имеется отчёт об извещении Нуриева В.А.-О. с помощью СМС-сообщения, которое было доставлено. Соответствующая расписка о согласии на извещение СМС-сообщениями также имеется в материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы анализирует обстоятельства дела, дает свою оценку положенным в основу судебного постановления доказательствам, в том числе заключению эксперта, однако не приводит доводы существенного нарушения норм материального либо процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделён суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя жалобы на рецензию от 21 октября 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку, переоценку доказательствам, исследовать новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нуриева В.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.