Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1835/2020-(8Г-8333/2019)[88-3984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чупрынину Николаю Ивановичу, ООО "Генезис Трейд" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чупрынину Н.И, ООО "Генезис Трейд" о признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Чупрынину Н.И. транспортному средству. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

01 ноября 2018 года ООО "Генезис Трейд" и Чупрынин Н.И. заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Чупрынин Н.И. передал ООО "Генезис Трейд" право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный номер " N N", в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2018 года.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах цессия не допустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остаётся собственник автомобиля - потерпевший Чупрынин Н.И, получение страхового возмещения неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить автомобиль на ремонт в соответствии с направлением страховщика. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии является недействительным.

Просил признать договор цессии N 18-61143 от 01 ноября 2018 года, заключенный между Чупрыниным Н.И. и ООО "Генезис Трейд", недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие? в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Батрамеев Н.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

08 ноября 2018 года представитель ООО "Генезис Трейд" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

Суды первой, апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что заключенный между ООО "Генезис Трейд" и Чупрыниным Н.И. договор уступки прав (требований) N18-48286 от 23.01.2018 не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО).

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО, договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции с применением ст. 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом договоре ООО "Генезис Трейд" и Чупрынин Н.И. достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки прав требований. При этом суд, правомерно исходил из того, что предмет и условия договора сторонами определены надлежащим образом, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы о том, что недействительность данной сделки связана с тем, что страховое возмещение в данном случае осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть непосредственно связано с личностью собственника транспортного средства, на которого Законом об ОСАГО возлагаются определенные обязанности, основано на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует само по себе о наличии безусловного основания для признания такого договора недействительным.

Факт передачи права требования страхового возмещения от Чупрынина Н.И. к ООО "Генезис Трейд" не свидетельствует о возможности нарушения требований Закона об ОСАГО данными лицами. Требования, установленные Законом, в любом случае подлежат выполнению как в части необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, так и в части осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты в денежной форме, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает в настоящее время никаких прав истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.