Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1852/2019[88-1238/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославской Юлии Викторовне к АО ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО ГСК "ЮГОРИЯ", судебная коллегия

установила:

Богославская Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Фольксваген Таурег", причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего ответчику была направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5300 рублей. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года исковые требования Богославской Юлии Викторовны к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Богославской Ю.В. страховое возмещение в размере 154 242, 18 рублей, неустойка в размере 154 242, 18 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 121, 09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, почтовые расходы в размере 761, 91 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 284, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "ЮГОРИЯ" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что размер взысканного страхового возмещения основан на недопустимых доказательствах, а так же ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель АО ГСК "ЮГОРИЯ" по доверенности Шелепова Т.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03июля 2017 года в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Фольксваген Таурег", принадлежащему истице причинены механические повреждения.

12 июля 2017 года истица обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение своих обязательств по договору страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра 17 июля 2017 года л.д. 60), признала случай страховым и выплатила истице 21 900 рублей страхового возмещения (платежное поручение N90201 от 28.07.2017 года).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о не надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору сделаны без учета представленных ответчиком доказательств, в нарушение процессуальных норм о полной, всесторонней, объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Так, как указывает ответчик, данной акте осмотра ТС свидетельствует о том, что истица согласилась с тем, что часть повреждений имеющихся на принадлежащем ей транспортном средстве не относятся к заявленному событию, то есть были получены не в результате ДТП от 3 июля 2017 года и указанное транспортное средство было повреждено ранее при другом событии. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью представителя истицы в акте.

Между тем, как видно из проведенной по делу судебной экспертизы, указанные повреждения были включены в расчет стоимости ущерба.

Также Богославская Ю.В. была уведомлена, что в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо вызвать на дополнительный осмотр представителя страховщика.

Более того, в кассационной жалобе указано на злоупотребление истицей своими права в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как видно из представленных истицей доказательств, к независимому эксперту на осмотр спорного транспортного средства истица обратилась еще 06 июля 2017 года (л.д. 16, 40), то есть через три дня после ДТП и за шесть дней до обращения истца с заявлением к страховщику.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовывать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, как указано в кассационной жалобе, истица обратилась к независимому эксперту в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховщик о данном факте не уведомлялся.

Указанные обстоятельства в нарушении статьи 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили никакой оценки со стороны судов, несмотря на то, что указывались ответчиком еще в суде первой инстанции и являлись основанием для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции был назначена судебная автотехническая экспертиза, которую поручено провести с осмотром транспортного средства.

Однако данное указание суда проигнорировано, истица автомобиль не представила, причины уклонения от участия в экспертизе не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, усматриваются существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами, правил оценки доказательств, и наличие оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО ГСК "ЮГОРИЯ" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.