Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-189/2020-(8Г-4278/2019)[88-3631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляра Вячеслава Яковлевича к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Муляра Вячеслава Яковлевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополь от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Муляр В.Я. обратился в суд с иском, просил признать право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК 54/17.

Требования мотивированы тем, что земельный участок истребован из незаконного владения истца в собственность города Севастополя решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 марта 2018 года после апелляционного рассмотрения. Основанием для истребования земельного участка явилось вхождение его в состав земель лесного фонда. Вместе с тем, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N280-ФЗ установлена возможность восстановления прав граждан на земельные участки, права на которые прекращены ранее по аналогичным основаниям. Истец указывает, что его право собственности на земельный участок может быть восстановлено, поскольку возникло на законных основаниях, земельный участок отнесен к категории земель "земли рекреационного назначения" с видом разрешенного использования "для индивидуального дачного строительства", право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муляр В.Я. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. Так же полагает, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, не входит в заказник "Ласпи".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Муляр В.Я. достоверно знал о поданной кассационной жалобе, своевременно направил в суд кассационной инстанции документы во исправление недостатков, допущенных им при подаче жалобы, в связи с чем имел реальную возможность отслеживать движение кассационной жалобы посредством сети Интернет.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 г. N4882 утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки членами ОК "ДТ "Сокол" в районе Севастопольской зоны ЮБК, 54. Решением Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 г. N4883 дано согласие членам кооператива на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета N8969 от 15 декабря 2009 г, принятым на основании решений Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 г. NN4882, N4883, в собственность Муляр В.Я. передан земельный участок площадью 0, 04 га, расположенный в Балаклавском районе города Севастополя, Севастопольская зона ЮБК, 54/17.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2017 года земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в городе Севастополе, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК 54/17, кадастровый N91:01:058002:970, истребован из незаконного владения Муляр В.Я. в собственность города Севастополя. Основанием для истребования земельного участка явилось вхождение его в состав земель лесного фонда. При этом судом установлено, что при передаче участка в собственность было изменено целевое назначение земельного участка вопреки действовавшему на тот момент законодательству.

Материалами вышеуказанного дела установлено, что спорный земельный участок расположен в составе угодий, которые решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N25-р от 16 декабря 1996 г. распределены Севастопольскому лесхоззагу, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:1103, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, квартал 16, выдел 25-27, 30, 31, 32, 34, 37, 38, 42, 44, 45 Орлиновского участкового лесничества, площадью 242 675 +/-172 кв.м с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)" (код 5.0); "использование лесов" (код 10.0).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями частей пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ, пунктом "г" части 2 и частью 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", и верно исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером N91:01:058002:970, расположенный по адресу: город Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК 54/17, входит в земельный участок государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Ласпи" и не может быть предоставлен в собственность Муляр В.Я. в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N280-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что на момент образования государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Ласпи" спорный земельный участок истребован из незаконного владения Муляр В.Я. и не мог входить в особо охраняемую природную территорию.

Довод кассатора о том, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, не входит в заказник "Ласпи" противоречат материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанций данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка с учетом исследованных материалов дела, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Муляр В.Я. кассационной жалобы не усматривается.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополь от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муляра Вячеслава Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.