Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1922/2020-(8Г-8420/2019)[88-4650/2020-(88-6217/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 24 февраля 2016 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО7 автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 24 февраля 2016 года оформлено участниками в упрощенном порядке путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", к которому потерпевший 03 марта 2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

25 марта 2016 года между ФИО7 и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого последнему передано право требования страхового возмещения и иных компенсационных выплат по страховому случаю от 24 февраля 2016 года.

Реализуя право на выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт" для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Письмом ответчика от 06 марта 2019 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем судами установлено, что по ранее наступившему страховому случаю - ДТП от 21 октября 2015 года потерпевшему выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, в в связи с чем договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, на момент ДТП 24 февраля 2016 года новый договор ОСАГО не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Cогласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 этого же Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (пункт 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что страховой случай от 21 октября 2015 года урегулирован страховой компанией на условиях полной гибели транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в связи с чем договор ОСАГО ЕЕЕ N досрочно прекратил свое действие 21 октября 2015 года на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2016 года гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи