Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1923/2019[88-4042/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующей Кудрявцевой Е.Н.

судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Сочи, администрации Центрального района г. Сочи о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Сочи и администрации Центрального внутригородского района г.Сочи о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак N 21.06.2018 года в районе "адрес" в "адрес" на указанный автомобиль упало ветхое дерево. Согласно экспертному заключению N/Д от 12.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" руб. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с администрации города курорта Сочи и администрации Центрального внутригородского района г. Сочи в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С принятыми по делу судебными постановлениями истец не согласилась, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявитель указала на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу, а также недобросовестное поведение ответчиков, уклонившихся от представления сведений о принадлежности земельного участка, на котором был поврежден автомобиль истца. Обращает внимание на наличие у суда полномочий по истребованию доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2018 года принадлежащий ФИО2 автомобиль, припаркованный в районе "адрес" в "адрес", был поврежден в результате падения на него дерева.

Постановлением УУП ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи Краснодарского края от 30.06.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. Данным постановлением установлено, что 21.06.2018г. на припаркованный автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N упало ветхое дерево, в результате которого транспортному средству причины механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N/Д от 12.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств того, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, принадлежащем МО г. Сочи, либо на земельном участке, право на которое не зарегистрировано за РФ или субъектом РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что принадлежащий истице автомобиль, на который упало дерево, был припаркован 21.06.2018 в районе "адрес" в "адрес".

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом факта принадлежности земельного участка МО администрации г.-к. Сочи. При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края не установилкатегорию, а также вид разрешенного использования и границы местоположения вышеуказанного земельного участка, кроме того не принял во внимание, что именно со стороны ответчиков не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении вреда имуществу истца, в частности, что содержание территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, не входило в их обязанности, как и того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не принадлежит им или не находится у них на балансовом учете.

При этом, не исключая того факта, что земельный участок, на котором располагалась упавшее дерево мог принадлежать собственникам помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", суд не принял мер к истребованию доказательств, свидетельствующих либо опровергающих нахождение данного земельного участка на праве общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Между тем, суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности или невиновности бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Кудрявцева Е.Н.

Судьи Бетрозова Н.В.

Косарев И.Э.

Судья Ефанов В.А.

ГСК Кудинов А.В.- докл.

Попова Е.И, Золотов Д.В.