Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1950/2020-(8Г-8448/2019)[88-3867/2020-(88-5801/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, Дагуф С.Е. и Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019, поступившей 26.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "Ниссан нот", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ВАЗ, 21099", государственный регистрационный знак N, ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 113 200 руб, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от ООО "ФАВОРИТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 399 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией в которой, ссылаясь на экспертное заключение, требовал выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

27.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак N, ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 78 500 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "ФАВОРИТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 331 400 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

20.12.2018 определением Советского районного суда г. Краснодара гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение от ДТП от 06.09.2018 в размере 276 900рублей, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, также страховое возмещение по ДТП от 27.10.2018 в размере 246 500 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 65 000 руб, а всего 1 195 400 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 434 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "Ниссан нот", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ВАЗ, 21099", государственный регистрационный знак N, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак N, ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Страховая компания признала случаи страховыми и выплатила страховые возмещения с размером, которого не согласился истец.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование" о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности являются необоснованными, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", указанный адрес относится к подсудности Советского районного суда "адрес", таким образом истец подал иск в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлена только копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ответчика по адресу: "адрес" 11.11.2018 по 20.02.2019, при этом сведения о прекращения основной регистрации по месту жительства ответчика по адресу: "адрес" не представлено, как не представлено доказательств того, что регистрация истца по месту пребывания не носит формальный характер.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 - отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи С.Е.Дагуф

Е.Е.Каминская