Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1968/2020-(8Г-8466/2019)[88-3962/2020]

от 16 марта 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Вакуленко Алексея Николаевича на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 10 от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года по делу по иску Вакуленко Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах", Осечковой Инне Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных и иных расходов

установил:

Вакуленко А.Н. обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 30 200 рублей, неустойки в размере 9 500 рублей за период с 10 января 2016 года по 28 января 2017 года, почтовых расходов в размере 756 рублей 90 копеек, убытков по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. С Осечковой И.С. истец просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 4 300 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" и Осечковой И.С. просил взыскать в свою пользу пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 суд взыскал с Осечковой И.С. в пользу Вакуленко А.Н. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 4 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 10 от 11 марта 2019 года по иску Вакуленко Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах", Осечковой Инне Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных и иных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Вакуленко Алексея Николаевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вакуленко А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по отношению к страховой компании. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Неправильно дано толкованию дате, с которой начинает течь срок исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В судебном заседании было установлено, что 26 ноября 2015 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N под управлением Осечковой И.С, автомобиля ЗАЗ 110218-40 государственный регистрационный знак N под управлением Карагачева Е.Н. и автомобиля Хендэ 130 государственный регистрационный знак Е 434УА/161 под управлением Ксардия М.А.

Виновником ДТП была признана водитель Осечкова И.С.

7 декабря 2015 года на основании договора уступки права требования, право требования по указанному ДТП было передано потерпевшим Карагачевым В.В. ИП Новичкову Р.В.

10 декабря 2015 года ИП Новичков Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и просит провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью предоставления его страховщику, так как характер повреждений исключает возможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Требования были оставлены без исполнения.

В своем письме от 11 декабря 2018 года, направленном в адрес Новичкова Р.В. по адресу его регистрации 14 декабря 2015 года, представитель страховой компании указал на необходимость предоставления транспортного средства для организации осмотра по адресу: "адрес", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего необходимо связаться по телефону N.

Также было указано, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр или акта осмотра, составленного независимой экспертной организацией по инициативе истца, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу N 12623006. Кроме того не предоставлены следующие документы: Свидетельство ИП о государственной регистрации, второй лист справки ГИБДД должен быть заверен мокрой печатью. ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N12623006. При этом ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление после предоставления вышеуказанных документов.(л.д.81-83) (согласно сайта Почта России письмо прибыло в почтовое отделение по месту вручения 17 декабря 2015 года, 18 декабря 2015 года неудачная попытка вручения. Возврат отправителю 16 января 2016 года.

17 декабря 2015 года ИП Новичков Р.В. обратился к эксперту ИП Шевченко А.В. для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно составленного экспертного заключения N 457, стоимость восстановительного ремонта составила 30200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

20 декабря 2018 года на основании договора уступки прав требований (цессии) право требования ИП Новичковым Р.В. было уступлено Вакуленко А.Н.

26 декабря 2018 года Вакуленко А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2015 года ущерба.

В связи с не выплатой страхового возмещения Вакуленко А.Н. 14 января 2019 года обратился в суд.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд свои возражения на заявленные Вакуленко А.Н. исковые требования, в которых указало на истечение срока исковой давности при обращении в суд. По мнению страховой компании, срок исковой давности необходимо исчислять с 11 декабря 2015 года, то есть с даты регистрации письма страховой компанией, направленном в адрес ИП Новичкова Р.В. (л.д.81).

Мировой судья на основании заявленного ходатайства о применении срока исковой давности согласился с доводами, приведенными в возражениях представителя ПАО СК "Росгосстрах" и на этих основаниях отказал Вакуленко А.Н. в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требованиях.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца в части взыскания возмещения ущерба с Осечковой И.С. и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", проанализировал положения статей 195, 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения указанные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных Вакуленко А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в письме от 11 декабря 2015 года страховая компания указала на отказ в страховой выплате. Данное письмо не было получено ИП Новичковым Р.В. 18 декабря 2015 года вследствие неудачной попытке вручения, то есть ИП Новичкову Р.В. при получении письма 18 декабря 2015 года стало бы известно об отказе страховой компании в осуществлении страхового возмещения при не исполнении указанных в письме требований.

Вакуленко А.Н. обратился в суд с иском к ПАС СК "Росгосстрах" 14 января 2019 года, то есть по истечении трех годичного срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении срока обращения в суд основан на ошибочном толковании норм права, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, являлся предметом обсуждения в суде, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не находит.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 10 от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года по делу по иску Вакуленко Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах", Осечковой Инне Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных и иных расходов- оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф