Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2052/2020-(8Г-8550/2019)[88-5497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019, поступившей 27.12.2019 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 116 171 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходы на юридические услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на а/д Кубанская - Саратовская с участием транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак, N, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства "Man TGA", государственный регистрационный знак, N, под управлением виновника ДТП ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 250 рублей, штраф в размере 54 625 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по производству независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на эвакуационные услуги в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", указывает, что направление на технический ремонт было направлено истцу в установленные законом сроки, транспортное средство на СТОА не предоставлено, ссылается, что взыскание страхового возмещения в денежной форме нарушает ФЗ "Об ОСАГО", который предусматривает натуральную форму возмещения. Просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Man Tga" государственный регистрационный знак N, ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 17.10.2018 истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение от 19.10.2018 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 73300 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление на ремонт выдано истцу с нарушением установленных законом сроков - 18.02.2019 и получено им 05.03.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился, указав, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными суждениями судов и считает обоснованными доводы кассационной жалобы, так как вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что направление на ремонт выдано истцу с нарушением установленных законом сроков, а именно 18.02.2019 противоречит материалам дела. Так в материалах дела имеются, представленные стороной ответчика: ответ страховой компании от 23.10.2018 исх. N/А на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; направление на технически ремонт от 22.10.2018; реестр почтовых отправлений от 24.10.2018 (л.д.128-130).

При этом, возражениям ответчика относительно своевременности выдачи направления на ремонт районный суд, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, доводам апелляционной жалобы оценка не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова