Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2076/2019[88-1379/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи, МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Анисимовой Т.Н, Михайловой (Ельцовой) Т.К, Чистяковой Л.В, Ярошенко В.В, Ковтун Е.Л, Анисимову И.Л. о взыскании задолженности за пользование земельным участком по кассационной жалобе представителя ответчиков Анисимовой Т.Н, Михайловой (Ельцовой) Т.К, Чистяковой Л.В, Ярошенко В.В, Ковтун Е.Л, Анисимова И.Л. по доверенности - Летягина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчиков Летягина А.Н, судебная коллегия

установила:

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Ярошенко В.В, Ковтун Е.Л, Анисимова И.Л, Ельцовой Т.К, Анисимовой Т.Н, Чистяковой Л.В. в муниципальный бюджет г. Сочи задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в размере - 126 461 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи N 175-р от 17.07.2018 "О предоставлении земельного участка Ярошенко В.В, Ковтун Е.Л, Анисимову И.Л, Ельцовой Т.К. (Михайлова Т.К. - до заключения брака), Чистяковой Л.В. и Анисимовой Т.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по улице Красной, дом 18, в Центральном внутригородском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства" был подготовлен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N4930002201 от 23.07.2018 года.

Согласно п. 2.1, 2.2 вышеуказанного распоряжения ответчики должны в течение 30 дней с момента получения проекта договора аренды земельного участка подписать и возвратить его в департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

В случае невыполнения данных требований решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене. Ответчики в департамент имущественных отношений администрации города Сочи подписанный договор не предоставили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2018 года и акта осмотра от 09 июля 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:23 расположен жилой дом, площадью 70, 4 кв.м, принадлежащий на праве собственности: Ярошенко В.В, Ковтун Е.Л, Анисимову И.Л, Ельцовой Т.К, Анисимовой Т.Н, Чистяковой Л.В. Ответчики, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатились на сумму арендных платежей за период с 23 августа 2005 по 16 июля 2018 г. в размере 126 461, 08 рублей. В связи с тем, что претензии МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи были оставлены без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Ярошенко В. В, Ковтун Е.Л, Анисимова И.Л, Михайловой (Ельцовой) Т.К, Анисимовой Т.Н, Чистяковой Л.В. в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в размере 126 461 руб. 08 коп. С Ярошенко В. В, Ковтун Е.Л, Анисимова И.Л, Михайловой (Ельцовой) Т.К, Анисимовой Т.Н, Чистяковой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета с каждого по 932 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с определением своей ответственности как солидарной, полагают, что размер обязательств ответчиков должен быть соразмерен их долям в праве собственности на жилой дом и периоду приобретения права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчиков по доверенности Летягин А. Н.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204020:23, расположенный по адресу: ул. Красная, 18 в г. Сочи, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи

Суд первой инстанции, установил, что ответчики пользуются спорным земельным участком без заключения договора аренды или другого соглашения. За период пользования земельным участком с 23.08.2005 г. по 16.07.2018 г. ответчики получили неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке в размере 126 461 руб. 08 коп.

На основании распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи N 175-р от 17.07.2018 "О предоставлении земельного участка Ярошенко В.В, Ковтун Е.Л, Анисимову И.Л, Михайловой Т.К, Чистяковой Л.В. и Анисимовой Т.Н. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по улице Красной дом 18 в Центральном внутригородском районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства" Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи был подготовлен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.07.2018 года.

Согласно п.п.2.1, 2.2. вышеуказанного распоряжения ответчики должны в течение 30 дней с момента получения проекта договора аренды земельного участка, подписать и возвратить его в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи. В случае невыполнения данных требований решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене.

Ответчики указанный договор не подписали, направив заявление о том, что договор аренды не может быть подписан, так как ранее данный земельный участок был отведен в 1949 году за жилым домом, построенным в 1937 году, и ответчики своевременно оплачивали налог на землю.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчиков не было представлено каких-либо доказательств оформления права (аренды, собственности или иного) на спорный земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства по делу были правомерно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 26, п. 1 ст. 271, ст. 309; ст. ст. 606, 615, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что ответчики обязаны вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Доказательств его необоснованности, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем истце подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.2.9 Устава муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи наделена правом в установленном порядке представительства в суде, в том числе посредством обращения с исками и заявлениями от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящихся на сопровождении Казенного Учреждения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анисимовой Т.Н, Михайловой (Ельцовой) Т.К, Чистяковой Л.В, Ярошенко В.В, Ковтун Е.Л, Анисимова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.