Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2099/2020-(8Г-8597/2019)[88-5493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Ивановой О.Н, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанилмагомедова Магомеда Давудовича к Михолаповой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Гасанилмагомедова Магомеда Давудовича - Погосян Л.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя Гасанилмагомедова М.Д. - Логвиненко Л.Г, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Гасанилмагомедов М.Д. обратился с исковым заявлением к Михолаповой И.В, указав, что 10 мая 2016 года перечислил на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя матери ответчика - Сайдашовой Т.П, денежную сумму в размере 150 000 рублей для внесения платы за аренду гостиницы по договору, который обязалась заключить от его имени Михолапова И.В.

В августе 2016 года он получил договор аренды, заключенный с дочерью ответчика - Михолаповой Е.Д.

Поскольку ответчик ввела его в заблуждение и уклоняется от возврата полученных денежных средств, истец просил суд взыскать с Михолаповой И.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 348122, 8 рублей, а также транспортные расходы, расходы по проживанию в г. Темрюке и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска Гасанилмагомедова М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гасанилмагомедова М.Д. - Погосян Л.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Гасанилмагомедов М.Д, Михолапова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2016 года Гасанилмагомедов М.Д. перечислил 150 000 рублей на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя матери Михолаповой И.В. - Сайдашовой Т.П, с целью заключения договора и оплаты аренды гостиницы в период лета 2016 года.

1 июня 2016 года между Кочетовой Л.И. и дочерью ответчика - Михолаповой Е.Д. заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий на праве собственности дом сезонного проживания общей площадью 160, 07 кв.м. с пристроенным магазином "Продукты", расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская, 172.

По условиям договора арендная плата устанавливается в размере 1 500000, 00 рублей на срок действия договора - до 1 октября 2016 года. Оплата производится наличными, частями в три этапа:

- 150 000, 00 рублей при подписании Договора;

- 600 000, 00 рублей в срок до 1 июня 2016 года;

- 750 000, 00 рублей в срок до 15 июля 2016 года.

Не получив оставшуюся денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, Кочетова Л.И. разорвала с Михолаповой Е.Д. отношения и не возвратила выплаченную ей по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд исходил из того, что сделка в письменной форме, как того требует закон, по которой передавались денежные средства, между Гасанилмагомедовым М.Д. и Михолаповой И.В. не заключалась; банковский счет, на которые они перечислялись, открывался не на имя ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и с постановленными судебными актами, что не может служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гасанилмагомедова Магомеда Давудовича - Погосян Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: