Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2151/2020-(8Г-8649/2019)[88-4232/2020-(88-6008/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дагуф С.Е. и Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.09.2019, поступившей 27.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, Установила:

в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю истца "БМВ 320 XDrive", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", а истца в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Согласие". Также он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, превышающего 400 000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения страховыми компаниями ему отказано.

После чего, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля "БМВ 320 XDrive". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 320 XDrive", с учетом износа, составляет 1 587 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60 152 рубля.

До настоящего времени ответчики не выплатили страховое возмещение в полном объеме, чем нарушили права истца и причинили ему нравственные страдания.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать:

с ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 340 рублей и штраф;

с СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 рублей;

с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 152 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг на проведение диагностики в размере 340 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Также взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 60 152 рубля, стоимость услуг по независимой экспертизе об оценке товарной стоимости в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта изменено, снижен размер взыскания на восстановительный ремонт с 400 000 рублей до 156 000 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 78 250 рублей, размер государственной пошлины в местный бюджет с 5 600 рублей до 4 320 рублей.

В части удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" и к ФИО2 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства "БМВ 320 XDrive", г государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", а истца - ООО "СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Также он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, превышающего 400 000 рублей. В выплате страхового возмещения страховыми компаниями отказано.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 320 XDrive", с учетом износа, составляет 1 587 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60 152 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие", не согласившегося с заключением ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Астрея-34", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 1 473 700 рублей, утрата товарной стоимости 66 000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "Содействие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 1 349 600 рублей, утрата товарной стоимости 60 154 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяя размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения ООО "Астрея-34", которое принял в качестве надлежащего доказательства, взыскал с ООО Страховая компания "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 60 152 рубля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, для проверки заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и для определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО "ЭК "НИКА", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 156 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, принимая его в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия указала, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Согласие" стоимости восстановительного ремонта, путем снижения его размера с 400 000 рублей до 156 000 рублей и об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков денежных сумм свыше установленной заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "НИКА".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи С.Е.Дагуф

Е.Е.Каминской