Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2156/2019[88-1410/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Виктора Николаевича к Аулову Максиму Петровичу и Ботошан Виталию Васильевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и встречному иску Аулова Максима Петровича к Ковалеву Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по кассационной жалобе Ковалева Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Аулова М.П, представителя Ковалева В.Н, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Аулову М.П. и Ботошан В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 февраля 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Студеникиной В.А. за 1 230 000 рублей автомобиль "Volkswagen Passat СС".

14 февраля 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства Ковалев В.Н. приобрел у ООО "Бугуруслановский завод "Радиатор" за 1 000 000 рублей автомобиль "BMW 745LI".

29 июня 2014 года между Ковалевым В.Н. и Богус Р.А, при участии Аулова М.П, состоялась договоренность об оказании Богус Р.А. помощи Ковалеву В.Н. в поиске покупателей на приобретенные им автомобили "Volkswagen Passat СС" и "BMW 745LI" через торговые салоны подержанных автомобилей в г. Краснодаре. В связи с достигнутой договоренностью Ковалев В.Н. в г. Краснодаре передал Богус Р.А, указанные автомобили, паспорта транспортных средств, ключи от автомобилей и оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств. В виду не получения денежных средств за автомобили Ковалев В.Н. 13 октября 2014 года обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богус Р.А, который мошенническим путем, подделав заключенные им и переданные договоры купли-продажи транспортных средств, реализовал переданные ему автомобили.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 01 июля 2014 года автомобиля "Volkswagen Passat СС", заключенный Ботошан В.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи данного автомобиля истцу; признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2014 года автомобиля "BMW 745LI", заключенный Ауловым М.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем передачи данного автомобиля истцу.

Аулов М.П. обратился со встречным исковым заявлением к Ковалеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указал, что им 17 июля 2014 года с ООО "Бугуруслановский завод "Радиатор" в лице генерального директора Студеникина А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля "BMW 745 LI", на основании которого к нему перешло право собственности на указанный автомобиль. На основании договора купли- продажи Аулов М.П. зарегистрировал автомобиль "BMW 745LI" в МРЭО ГИБДД, получив 19 июля 2014 года свидетельство о государственной регистрации и государственный регистрационный знак "Т 969 УР 56", сведения о нем как о собственнике автомобиля были внесен в ПТС, в связи с чем Ковалев В.Н. не приобретал имущество по договору купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2014 года, заключенному между ним и ООО "Бугурусланский завод "Радиатор", автомобиль в МРЭО ГИБДД не регистрировал. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2014 года, заключенный между Ковалевым В.Н. и ООО "Бугурусланский завод "Радиатор" в отношении автомобиля "BMW 745 LI", и применить последствия недействительности сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года исковое заявление Ковалева В.Н. к Аулову М.П. и Ботошан В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 01 июля 2014 года автомобиля "Volkswagen Passat СС", заключенный Ботошан В.В, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи данного автомобиля истцу Ковалеву В.Н. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2014 года автомобиля "BMW 745 LI", заключенный Ауловым М.П, применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем передачи данного автомобиля истцу Ковалеву В.Н.

Встречное исковое заявление Аулова М.П. к Ковалеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Ковалева В.Н. отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев В.Н. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, посредством подачи иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители Ковалева В.Н, Аулова М.П.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 16 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления Ковалева В.Н. к отделу МВД России по Темрюкскому району, Горя А.А, Айрапетян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Темрюкского районного суда от 16 ноября 2016 года установлено, что Ковалев В.Н. лично передал спорные автомобили, ключи и документы на них (ПТС, договоры, свидетельства о регистрации транспортных средств) Богус Р.А. с целью продажи.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований того, что указанные автомобили выбыли из владения Ковалева В.Н. помимо его воли.

Установленные решением Темрюкского районного суда от 16 ноября 2016 года обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для Ковалева В.Н, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию им при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ковалев В.Н. не оспаривал, установленные решением Темрюкского районного суда от 16 ноября 2016 года обстоятельства, ссылался на них в обоснование своих исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных требований действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной обоснованно определилотсутствие оснований для истребования спорных автомобилей из владения Аулова М.П. и Ботошан В.В, и для признания договоров купли-продажи от 01.07.2014 года? заключенного Ботошан В.В. и от 17.07.2014 года, заключенного Ауловым М.П. недействительными.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок о передаче спорных автомобилей Ковалеву В.Н.

Таким образом, выводы, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.