Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2179/2020-(8Г-8677/2019)[88-5561/2020-(88-6392/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дагуф С.Е. и Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Национальная страховая группа-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019, поступившей 26.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя истца, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2018 по вине водителя автомобиля "ДЭУ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, автомобилю истца "Мерседес" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещения выплачено не было, ТС не осмотрено. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 486 508, 30 рублей. Расходы по оплате независимой оценки - 10000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку - 300 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 8 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, а всего - 859 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с проведенной по делу в суде второй инстанции экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Мерседес", государственный регистрационный знак N и автомобиля "ДЭУ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП и риск гражданской ответственности которого, был застрахован в ООО "Национальная страховая группа-Росэнерго".

Истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчик не выдал ФИО1 направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 486 508 рублей 30 копеек. 04.10.2018 истцом направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере 486 508 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.314, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства выводы, проведенной по делу судебной трассологической экспертизы ООО "Профэксперт", не оспоренной ответчиком, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства истца, составляет 411 200 руб. 05 коп, повреждения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак К 122 соответствуют характеру ДТП, произошедшему 07.07.2018, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением районного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, сочла недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Профэксперт".

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "Зенит".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Зенит", указав, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, согласуется с позицией ответчика, занимаемой до обращения истца в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Делая вывод о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на представленное ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в суд апелляционной инстанции новое доказательство.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела нового доказательства, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, а суд апелляционной инстанции этих причин у ответчика не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности. При этом суд апелляционной инстанции о необходимости принятия новых доказательств определения не вынес и не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, проведенной им в ООО "Зенит", по ходатайству ответчика, повторной судебной экспертизе на ее соответствие по форме и содержанию требованиям законодательства о проведении судебной экспертизы, на полноту, на содержание мотивированных выводов. В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлялось о том, что экспертом ООО "Зенит" не исследованы около 80 % поврежденных деталей автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.08.2018, составленного страховой компанией. Данным доводам суд апелляционной инстанции оценки также не дал.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019- отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи С.Е.Дагуф

Е.Е.Каминская