Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2195/2020-(8Г-8693/2019)[88-4003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта к Крупко Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок по кассационной жалобе представителя Крупко Евгения Витальевича на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - заявитель, департамент) обратился в суд с иском к Крупко Е.В, в котором просил:

- взыскать с него задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13 февраля 2014 года в размере 853, 549, 42 руб, пени в размере 441953, 32 руб.;

- расторгнуть заключенный 13.02.2014 года (реестровый N 44) между Гурзуфским поселковым советом и Крупко Е.В. договор аренды земельного участка площадью 0, 0625 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 42В, кадастровый номер 0111946800:01:006:0291;

- обязать Крупко Е.В. возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты акта приема-передачи, указанный земельный участок площадью 0, 0625 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А. С. Пушкина, 42В, кадастровый номер 0111946800:01:006:0291.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 февраля 2014 года между Гурзуфским поселковым советом как арендодателем и Крупко Е.В. как арендатором был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 0625 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 42В, кадастровый номер 0111946800:01:006:0291. Договор заключен сроком на 10 лет. Однако в нарушение условий договора аренды ответчик длительное время арендную плату не оплачивал, в связи с чем по состоянию на 24 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 853 549, 42 рублей. В связи с нарушением срока внесения арендной платы ответчику начислена пеня в размере 441 953, 32 рублей.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2019 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены частично. С Крупко Е.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка по состоянию на 24 сентября 2018 года в размере 853 549, 42 рублей, пеня в размере 300 000 рублей.

Расторгнут заключенный между Гурзуфским поселковым советом и Крупко Евгением Витальевичем договор аренды земельного участка площадью 0, 0625 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 42В, кадастровый номер 0111946800:01:006:0291.

На Крупко Е.В. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты акта приема-передачи, указанный земельный участок площадью 0, 0625 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 42В, кадастровый номер 0111946800:01:006:0291. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 13 969, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крупко Евгения Витальевича просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что участвовавшая в деле в суде первой инстанции в качестве представителя заявителя Шубникова Ю.С. полномочий по представлению интересов в суде не имела; объем ее полномочий ограничен лишь совершением действий по оформлению/переоформлению договора аренды земельного участка. Возникший между сторонами спор носит экономический характер, подведомствен арбитражному суду.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования департамента, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора аренды земельного участка, не уплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в иске. В связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендной платы, договор подлежит расторжению, а земельный участок - возврату арендодателю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает правильными выводы судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2014 года между Гурзуфским поселковым советом, правопреемником которого в настоящее время является администрация города Ялты, и Крупко Е.В. сроком на 10 лет был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 0625 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 42В, кадастровый номер 0111946800:01:006:0291.

Согласно пункту 7 указанного договора арендная плата устанавливается арендодателем в размере 11 % от нормативной денежной оценки земельного участка в сумме 72472, 81 грн. в год и вносится арендатором в денежной форме в местный бюджет ежемесячно в размере 1/12 части ежегодной арендной платы. В случае невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, взыскивается пеня в размере двойной учетной ставки НБУ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 31 договора предусмотрено, что действие договора прекращается путем его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных договором.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 13 февраля 2014 года, земельный участок передан арендодателем арендатору при заключении договора.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора по оплате арендной платы по состоянию на 29 июня 2018 года образовалась задолженность в заявленном размере.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась последним без исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворяя требования части, придя к выводу о том, что Крупко Е.В. нарушил условия договора аренды об уплате арендной платы, выводы судов правильно пришли к выводу об удовлетворении требований Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и возврате арендодателю арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию представителя истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

На момент подачи иска ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что было занесено в ЕРЮЛ, в самом договоре аренды отсутствуют сведения о том, что он заключается с Крупко Е.В. как с предпринимателем, в связи с чем доводы жалобы о неподсудности иска суду общей юрисдикции отклоняются.

Также не обоснован довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в связи с переменой места жительства, так как видно из материалов дела, ответчик знал о возбуждении гражданского дела в суде и реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления своего представителя. Доводы об отсутствии полномочий представителя на представление интересов Крупко Е.В. в суде опровергаются текстом имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной нотариально.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крупко Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.