Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2235/2020-(8Г-8733/2019)[88-5884/2020-(88-6716/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н. и Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 года, поступившей в суд 27.12.2019 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2018 в г. Армавире на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ауди А3", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Ауди А3", государственный регистрационный знак N, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис МММ N. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако, САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N/Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составляет 120 522, 46 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, однако, ответчиком указанная сумма не была перечислена. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 300 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 46 150 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 92 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Обжалуемым Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 300 руб, неустойка 15 000 руб, штраф 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что СТОА отказала в принятии автомобиля на ремонт, считает, что судами необоснованно была изменена форма страхового возмещения, просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц Кропоткина и Тимирязева произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А3", г/н N, под управлением ФИО4, который является его виновником и автомобиля истца ФИО1 "Хонда Цивик", г/н N.В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак Т625СМ161, с учетом износа транспортного средства, составляет 120 522, 46 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной по делу Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палатой N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, повреждения автомобиля истца "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак Т625СМ161 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 92 300 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок выдачи направления на ремонт ТС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не содержало все предусмотренные законом сведения, был нарушен порядок его выдачи, в связи с чем, истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, не учли уклонение истца от представления транспортного средства на СТО, согласно выданному в соответствии с требованиями закона направлению, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им в судебных актах дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, равно как и ссылки на недостаточно полно установленные обстоятельства по делу, безусловным основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как противоречащий судебным актам. В решении суда, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, снижет размер взыскиваемой неустойки с 46 150 рублей до 15 000 рублей, а сумма штрафа до 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З.Борс

О.Н.Иванова