Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2239/2020-(8Г-8737/2019)[88-3963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Анны Николаевны к ООО "Жил Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Шуваловой Анны Николаевны на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Шувалова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жил Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 18 марта 2019г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым её иск к ООО "Жил Эксперт" о взыскании ущерба, удовлетворён частично.

ООО "Жил Эксперт указанное судебное решение, являющееся обязательным, со дня постановления не исполняло.

Шувалова А.Н. просила взыскать с ООО "Жил Эксперт" неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 64145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2019г. было постановлено:

иск Шуваловой Анны Николаевны к ООО "Жил Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жил Эксперт" в пользу Шуваловой Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 536 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019г. заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шуваловой Анны Николаевны и её представителя Шувалова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шувалова А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования. Указывает на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что 18 марта 2019г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с ООО "Жил Эксперт" в пользу Шуваловой А.Н. взысканы ущерб в размере 56 159 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 29 580 рублей.

10 июня 2019г. ООО "Жил Эксперт" произведена выплата денежных средств, взысканных указанным судебным решением.

Обращаясь в суд с иском, Шувалова А.Н. указала на неисполнение ООО "Жил Эксперт" решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г, в связи с чем просила взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, со дня его постановления до дня фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 395, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что с момента вступления судебного решения в законную силу до дня его фактического исполнения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца такие проценты в размере 536 рублей 59 копеек.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, указав, что приведённая норма права в данном случае применению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не было, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд апелляционной инстанции согласился и с другими выводами суда первой инстанции, указав, что согласно обстоятельствам, установленным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г, убытки причинённые истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью оплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей было отказано правильно. Положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Поскольку оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, являющимися основными, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований к ответчику о взыскании предусмотренного статьей 13 названного Закона штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде неполученной неустойки.

Согласно установленным выше обстоятельствам, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г. в пользу истца, как потребителя, применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите

прав потребителей", взыскивалась компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Обращение в суд с требованием о повторном признании права на обязательство, установленное вступившим в силу судебным актом, с указанием иных доводов преследующих аналогичный результат не порождает повышенной ответственности на стороне ответчика. Кроме того, правильно определен разумный предел размера судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Шуваловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская