Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2258/2019[88-1455/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной Евгении Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

Суслина Евгения Леонидовна обратилась суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2051/2016 по иску Суслиной Е.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" только 25.10.2016 года, просрочка страховой выплаты нарушает права истца.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года в исковые требования Суслиной Е.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суслиной Е.Л. неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом, что подтверждено вступившим в законную силу решением.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти федеральным законом потерпевшему. В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22 апреля 2019 года установлено, что страховщик свою обязанность после вступления в законную силу решения суда от 29.07.2016 года о выплате страхового возмещения исполнил только 25 октября 2016 года, таким образом, истица вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующей неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица основаны на неверном толковании норм материального права, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.