Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2274/2020-(8Г-8772/2019)[88-4002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Астрахани гражданское дело по иску Френкель Михаила Евгеньевича к Мичнику Юрию Олеговичу о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мичника Юрия Олеговича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Мичника Ю.О, судебная коллегия

установила:

Френкель М.Е. (далее - заявитель, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Мичнику Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2010 года с него в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей. В период с октября 2010 года по июнь 2017 года по договоренности с истцом он уплачивал суммы в размере по 5000 - 6000 рублей ежемесячно, всего им было оплачено 461 000 рублей. Сумма переплаты, допущенной в результате калькуляционной ошибки, составила 155 000 рублей. Указанную сумму Френкель М.Е. просил взыскать с Мичника Ю.О. в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 324 рубля 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика; требований о выплате ответчику государственной пошлины заявлено не было.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенное посредством видеоконференц-связи, явился Мичник Ю.О, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов и установлено судом, 08 мая 2007 года между Мичником Ю.А. (займодатель) и Френкелем М.Е. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 440 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2010 года с Френкеля М.Е. в пользу Мичника Ю.О. была взыскана задолженность по данному договору в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Френкель М.Е. исполнял решение суда самостоятельно, передавая денежные средства в безналичной форме.

Как указывалось истцом, за период с октября 2010 года по июнь 2017 года им было оплачено ответчику 461000 рублей, в результате калькуляционной ошибки произошла переплата, сумма которой составила 155000 рублей.

Ответчик Мичник Ю.О, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на представленный Акционерным обществом "Газпромбанк" реестр платежей за период с 01.09.2010 года по 01.07.2017 года, согласно которому за указанный период было оплачено 354 000 рублей.

Судом первой инстанции в АО "Газпромбанк" был направлен запрос о предоставлении сведений о поступлении денежных средств на лицевые счета Мичника Ю.А. за период с 1 сентября 2010 года по 1 июля 2017 года с указанием дат и сумм поступления.

Данным АО "Газпромбанк" за указанный период Френкелем М.Е. Мичнику Ю.О. были перечислены денежные средства в размере 354 000 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 306 200 рублей, однако фактически было перечислено 354000 рублей, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма переплаты в размере 47 800 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания было заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данный вопрос районным судом разрешен не был, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с расчетом представленным Банком. Однако, указанный довод направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебных актов, не приведено. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемых постановлений, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичника Юрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.