Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-2331/2020[88-5260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании имущества выморочным и обращении взыскания на выморочное имущество по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, поступившей в суд 9 января 2020 года, на заочное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарского отделения N обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" (далее - МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес"), администрации Крымского городского поселения "адрес" о признании имущества выморочным и обращении взыскания на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО7 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение коммерческой недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 95 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (истцом) и ИП ФИО7 заключен договор поручительства N, а также договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банку в залог переданы следующие объекты недвижимости:

производственное здание, литер А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 975, 9, 1 кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес";

здание модуля-ангара, литер В, назначение: нежилое, общая площадь 323, 1 кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес";

здание склада, литер Г1, назначение: нежилое, общая площадь 69, 9 кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес";

здание котельной, литер Б, б, назначение: нежилое, общая площадь 11, т, кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес";

Залогодержатель свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. В свою очередь залогодатель принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Банк направил в адрес нотариуса Крымского нотариального округа ФИО8 претензию к наследственному имуществу ФИО7 Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 о принятии наследства после смерти ФИО7 заведено наследственное дело N. Однако родственники умершего отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, в связи с чем, в силу статьи 1151 ГК РФ вышеуказанное недвижимое имущество является выморочным. До настоящего времени право собственности ни за одним из ответчиков на спорные объекты не зарегистрировано.

Заочным решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (выморочное после смерти ФИО7, право на которое возникает у Крымского городского поселения "адрес"):

здание котельной, литер Б, б, назначение: нежилое, общая площадь 11, 3 кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес";

право аренды земельного участка площадью 2 338 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N по "адрес" возвратить ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в лице врио руководителя ФИО9 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО10 возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение коммерческой недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 95 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (истцом) и ИП ФИО7 заключен договор поручительства N, а также договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банку в залог переданы следующие объекты недвижимости:

Согласно справке банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ИП ФИО7 по спорному кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - просроченная ссудная задолженность; "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по процентам; "данные изъяты" рублей - просроченная плата за ведение ссудного счета, "данные изъяты" рублей - присужденная госпошлина, что подтверждается расчетом задолженности.

По настоящему делу заемщик ИП ФИО7 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО11 умер.

Из сообщения нотариуса Крымского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 о принятии наследства после смерти ФИО7 заведено наследственное дело N. Вместе с тем, родственники умершего (ФИО12, По дубровская Л.В. и ФИО13) отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство.

Кроме того, из материалов наследственного дела 98/2016 к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Крымского нотариального округа ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что наследство после смерти ФИО7 он не принимал, фактически во владение или в управление наследственным имуществом не вступал, на наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, не претендует.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле N, открытом к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наследниках второй и последующих очередей не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, и обоснованности требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору.

При этом суд, оставляя без рассмотрения исковые требования банка в части признании наследственного имущества выморочным, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не является приобретателем вещного права, в связи с чем не вправе обращаться в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу содержания процессуальных норм, сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, при этом, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Поскольку по требованию ПАО "Сбербанк России" взыскание обращено на имущество, выморочное после смерти ФИО7, право на которое согласно требованиями приведенных выше норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возникает у Крымского городского поселения "адрес", в интересах которого выступает администрация данного муниципального образования, на прямо указано судом первой инстанции, МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" стороной материально-правового отношения с истцом не является, доказательства нарушения со стороны названного ответчика субъективных прав истца, вытекающих из наследственных правоотношений, материалы дела не содержат, в связи с чем МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких данных, неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", решение суда и апелляционное определение в данной части подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к администрации Крымского городского поселения "адрес" не обжалуется и по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес" удовлетворить.

Заочное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" отменить, принять по делу в этой части новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" - отказать.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.