Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2333/2020[88-4048/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей "Ника" (далее - ККОО ОЗПП "Ника") в интересах Кириченко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлант Групп Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Вайлант Групп Рус" Визнер Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 06 июня 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года, установил:

ККОО ОЗПП "Ника", действуя в интересах Кириченко Е.А, обратилось с иском к ООО "Вайлант Групп Рус" о взыскании убытков в виде расходов на составлении претензии в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.А, приобрел реализуемый ответчиком газовый котел "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток, который был устранен в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В связи с необходимостью обращения с претензией покупателем понесены расходы по оплате услуг по ее составлению, от возмещения которых ответчик уклонился.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 06 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены.

С ООО "Вайлант Групп Рус" в пользу истца Кириченко Е.А. взысканы убытки, связанные с покупкой некачественного товара по оплате услуг составления претензии в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", в пользу Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей "Ника" - штраф в размере "данные изъяты", в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года решение мирового судьи изменено в части.

Уменьшены размер подлежащей взысканию с ООО "Валант Групп Рус" в пользу Кириченко Е.А. неустойки до "данные изъяты": штрафа в пользу Кириченко Е.А. до "данные изъяты", штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации Общество защиты прав потребителей "Ника" - до "данные изъяты"

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вайлант Групп Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 13, 14, 23 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к обоснованному выводу о представлении доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, установив обстоятельства приобретения Кириченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ товара - котла "данные изъяты" в магазине ФИО8 ненадлежащего качества, направления в адрес ответчика претензии о проведении гарантийного ремонта и последующего обращения с претензией о компенсации понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качестве убытков в виде расходов по составлению претензии, от возмещения которых ответчик уклонился.

Апелляционная инстанция в целом согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты".

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "Вайлант Групп Рус" по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и, следовательно, о наличии условий для возмещения убытков истца.

Как установлено судами, "данные изъяты" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с оформлением претензии, которая была оставлена продавцом без внимания, что подтверждено представленной материалы дела накладной N N, из которой следовал факт получения ООО "Вайлант Групп Рус" соответствующего отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доказательств со ссылками на материалы дела, подтверждающих доводы ответчика о неполучении претензии истца, жалоба не содержит.

В этой связи нельзя согласиться с доводами кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки за отказ от выполнения требований о возмещении убытков на основании положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, касающихся возможности взыскания неустойки в подобных случаях.

Расчет неустойки, порядок ее исчисления судом проверен и признан обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, учел правовую позицию ответчика о применении положений ст. 333 ГК, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, удовлетворены не были, в том числе, до рассмотрения дела по существу, суд правомерно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств также не нашли своего подтверждения по результатам изучения материалов дела.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу ч. 3 с. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В подтверждение несения расходов по составлению претензии в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг, акт приемки-сдачи оказанных услуг, квитанция (л.д. 104-106). Тем самым опровергаются доводы жалобы о непредставлении в материалы дела документального подтверждения факта несения истцом предъявленных ко взысканию убытков.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Вайлант Групп Рус" был надлежащим образом извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), факт получения которой доводами жалобы также не опровергнут.

Кроме того, процессуальные права ответчика были обеспечены судом апелляционной инстанции, в заседании которого участвовал его представитель, реализуя предоставленные ст. 35 ГПК РФ права, всем доводам стороны судом дана оценка, что свидетельствует о фактическом отсутствии нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Что касается доводов о правомерности возложения на ООО "Вайлант Групп Рус" определением мирового судьи от 26 июня 2019 года судебных расходов, то они не могут быть предметом обсуждения суда кассационного инстанции исходя из предмета обжалования.

В случае несогласия с указанным определением ответчик не лишен права на самостоятельное обжалование последнего в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного постановления, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поворот частичного исполнения решения мирового судьи исходя из требований ст. 443 ГПК РФ подлежит рассмотрению в самостоятельном (отдельном) порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска от 06 июня 2018 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Вайлант Групп Рус" Визнер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий