Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2348/2020[88-5238/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Хапаеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе администрации МО г. Краснодар, поступившей 9 января 2020 года, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, установил:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу администрации МО "адрес" - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит суд кассационной инстанции принять во внимание, что спор относительно земельного участка, принадлежащего ФИО4, является не единичным случаем. ФИО1 кассационным судом общей юрисдикции приняты судебные акты по аналогичным спорам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Дело было назначено к рассмотрению судьей единолично на 3 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут.

В связи с введенным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края режимом карантина с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", стр. 14, и внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности.

Администрация МО "адрес" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок включен в перечень природно-исторических памятников, утвержденный решением исполкома "адрес"совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N; является ограниченным в обороте; входит в границы парка "адрес"; является территорией общего пользования, и приобретен ответчиком у продавца, право на который отменено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства вновь открывшимися не являются, и фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал администрации МО г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, данные доводы признаны несостоятельными в силу их недоказанности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, и не являются основанием для обмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин