Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2407/2020[88-5344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019, поступившей 18.03.2020, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 074 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом взыскана с АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственная пошлина в размере 5 138 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца "Кия Оптима" и автомобиля "Хондай", под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, чья ответственность, на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая, 25.12.2018 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. 27.12.2018 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями страховщика нарушены права заявителя как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу, что материалами дела подтверждается, что страховщик надлежаще исполнил обязательство, проведя осмотр поврежденного транспортного средства и выдав направление на ремонт и направив его истцу почтой, в связи с чем, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова