Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2434/2020[88-3972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Сергеевича к Давыдову Дмитрию Анатольевичу, Конукоеву Артему Рулановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Савельева Сергея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей Савельева С.С. и представителя Давыдова В.А, судебная коллегия

установила:

Савельев С.С. (далее - заявитель, истец) обратился в суд с иском к Давыдову Д.А, Конукоеву А.Р, в котором, с учетом уточнений, просил: признать завещание от 17 ноября 2016 года, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Абрамовой В.В, согласно которому Савельев С.И. завещал ответчику Давыдову Д.А. земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов - на - Дону, Железнодорожный район, ИСТ "Дружба", 12-я улица, 15, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи от 14 декабря 2017 года жилого строения без права регистрации проживания, площадью 27, 2 кв. м, и земельного участка, площадью 605 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенных по указанному адресу, заключенный между Савельевым С.И. и Конукоевым А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи от 19 февраля 2018 года жилого строения без права регистрации проживания, площадью 27, 2 кв. м и земельного участка, площадью 605 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенных по указанному адресу, заключенный между Конукоевым А.Р. и Давыдовым Д.А.; вернуть стороны в первоначальное положение, включив жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27, 2 кв. м, и земельный участок, площадью 605 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенные по указанному адресу, в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Савельева С.И, исключить из числа собственников Давыдова Д.А. на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27, 2 кв. м, и земельный участок, площадью 605 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенные по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является сыном Савельева С.И, 1929 г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что принадлежащие Савельеву С.И. на праве собственности спорное имущество, было им продано по договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года Конукоеву А.Р, а в дальнейшем последний переоформил указанные объекты на Давыдова Д.А. - сына умершей в 2016 году супруги Савельева С.И. на основании договора купли - продажи от 19 февраля 2018 года. Указывает, что Савельев С.И. длительное время страдал тяжелым заболеванием, принимал медикаменты, влияющие на мозговую деятельность человека, в силу преклонного возраста у него проявлялись признаки деменции, что выражается в частичной потере памяти, навязчивых состояниях, в течение года до смерти он являлся лежачим больным. О совершенной сделке истец узнал после смерти отца, денег не получал. Истец полагает, что Савельев С.И. был введен Давыдовым Д.А. в заблуждение, так как в рассматриваемый период времени Давыдов Д.А. являлся лицом, от которого зависел Савельев С.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел требования истца о признании оспариваемых сделок на основании их мнимости. Суд рассмотрел дело 26 февраля 2019 года в отсутствие истца, который не мог явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, о чем заблаговременно известил суд. Не согласен с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители Савельева С.С. - Моисева Е.Р. и Савельева В.И, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также явился представитель Давыдова Д.А. - Колесников Д.Е, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 177, 178, 421, 454, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял в качестве доказательства заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы СЧУ РЦСЭ" N00868/Э от 9 января 2019 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что в момент составления завещания от 17 ноября 2016 года и на момент совершения сделки купли-продажи от 14 декабря 2017 года, Савельев С.И. находился в таком состоянии, которое лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что исключает возможность признания сделки недействительной. Суд нашел несостоятельными доводы истца и о мнимости договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает правильными выводы судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения неспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина, совершение завещания двумя или более гражданами не допускается, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и Обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что гражданин в момент совершения сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савельев С.С. является сыном Савельева С.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В собственности Савельева С.И. находилось жилое строение без права регистрации проживания, площадью 27, 2 кв. м, и земельный участок, площадью 605 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0061602:547, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, НСТ "Дружба", 12-я улица, 15.

17 декабря 2017 года между Савельевым С.И. и Конукоевым А.Р. был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и расположенного на нем жилого строения. Согласно пункту 4 договора, стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей, стоимость жилого дома также составляет 300 000 рублей, общая цена объектов недвижимости составляет 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 Договора Савельев С.И. денежные средства в размере 600 000 рублей от Конукоева А.Р. получил, о чем имеется подпись Савельева С.И. в тексте договора. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, и за Конукоевым А.Р. 26 декабря 2017 года было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

19 декабря 2018 года между Конукоевым А.Р. и Давыдовым Д.А. заключен договор купли-продажи спорных объектов: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на тех же условиях о стоимости объектов. В соответствии с пунктом 5 Договора Конукоев А.Р. денежные средства в размере 600 000 рублей от Давыдова Д.А. получил, о чем имеется подпись Конукоева А.Р. в тексте договора.

Давыдов Д.А. - сын супруги Савельева С.И. - Давыдовой Н.И, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2016 года Савельевым С.И. было составлено завещание, согласно которому Савельев С.И. на случай своей смерти завещал Давыдову Д.А. из принадлежащего ему имущества земельный участок, находящийся по указанному адресу.

Согласно выводам проведенной по делу СЧУ "РЦСЭ" повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 9 января 2019 года, полное исследование медицинских документов не позволяет с доказанной убежденностью утверждать, что Савельев С.И. в период времени 17 ноября 2016 года и 14 декабря 2017 года страдал каким-либо психическим расстройством. В медицинских документах не содержится данных о психических нарушениях, которые могли оказать влияние на его способность к осознанно-регулируемому поведению. Оснований для предположительного диагноза не имеется. При составлении завещания 17 ноября 2016 года Савельев С.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими. При совершении сделки купли-продажи от 14 декабря 2017 года не установлены мотивы болезненного характера, поэтому он также понимал значение своих действий и мог руководить ими. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что у Савельева С.И. имели место быть такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, зависимость, которые могли бы оказать влияние на его осознанно-регулируемую деятельность. Савельев С.И. с учетом возрастных психологических особенностей и психического состояния мог правильно понимать характер и значение совершаемых им юридических действий, руководить ими 17 ноября 2016 года. При совершении сделки купли-продажи 14 декабря 2017 года не предполагается возможность внушения, зависимости и подчинения со стороны Конукоева А.Р, так как он являлся случайным покупателем. Так как не установлено обстоятельств, препятствующих осознанно-регулируемому поведению Савельева С.И. в юридически значимый период, он мог понимать характер своих действий и мог ими руководить.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной СЧУ "РЦСЭ", суд первой инстанции обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения и принять заключение повторной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Рассматривая заключение СЧУ "РЦСЭ", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции также верно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Вместе с тем, опровергая доводы истца о том, что СЧУ "РЦСЭ" не могло проводить судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

В соответствии со ст. 41 ФЗ N73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами". В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291, лицензированию подлежат работы (услуги) по амбулаторной и стационарной (однородной и комплексной) судебной психиатрической экспертизы. Положение о лицензировании медицинской деятельности не предусматривает лицензирование производства СПЭ по материалам уголовных и гражданских дел.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом в определении от 15 ноября 2018 года, подписка экспертов эти обстоятельства подтверждает.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Также, по запросу суда апелляционной инстанции, ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" представлен ответ от 14 июня 2019 года, согласно которому Савельев С.И. 1929 г.р, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская 74, кв. 57, прошел профилактический прием у врача - психиатра Ковалевой С.В. в рамках оказания платных услуг 17 ноября 2016 года, о чем имеется запись в Журнале получения и расхода бланков платных справок врача-психиатра Ковалевой С.В, договор на проведение профилактического приема врача-психиатра, корешок справки N018943. Медицинская карта отсутствует. В соответствии с действующим законодательством в части соблюдения врачебной тайны заключение выдается на руки дееспособному гражданину, прошедшему психиатрическое освидетельствование, либо третьему лицу при наличии письменного заявления гражданина, прошедшего психиатрическое освидетельствование. Сведения о передаче заключения по результатам приема врача-психиатра в отношении Савельева С.И. третьему лицу отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что в период времени с 17 ноября 2016 года и 14 декабря 2017 года Савельев С.И. не страдал каким-либо психическим расстройством, с учетом совокупности представленных сторонами и истребованных судом доказательств, отсутствия признаков мнимости, ничтожности заключенных сделок, суд первой инстанции, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства и его оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения специалиста-психиатра ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского", поступившее в суд кассационной инстанции, подлежит отклонению, а заключение специалиста возврату заявителю, в виду того, что в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) несогласие заявителя с оценкой судами заключения эксперта не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.