Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2437/2020[88-4908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимоненко Евгении Александровны к Бриль Нине Николаевне об обязании не совершать действия по реконструкции или демонтажу части строения, выполнить строительно-ремонтные работы по восстановлению разрушенной части строения по кассационной жалобе Бриль Нины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Бриль Н.Н, судебная коллегия

установила:

Пимоненко Е.А. обратилась в суд с иском к Бриль Н.Н. об обязании выполнить строительно-ремонтные работы по восстановлению разрушенной части строения, указав, что она и ответчик являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, в том числе на летнюю кухню литер "Б", площадью 43, 5 кв.м. Ответчик в настоящее время самовольно совершает планомерные действия по демонтажу части указанного строения, что оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы принадлежащей истцу части строения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2019 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бриль Н.Н. просит отменить судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В жалобе указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что ею выполнены все работы по укреплению спорной стены до момента вынесения решения суда. Полагает, что выводы досудебных экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не являются судебными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Бриль Н.Н, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Пимоненко Е.А. и Бриль Н.Н. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, в том числе на летнюю кухню литер "Б", площадью 43, 5 кв.м, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Кемеровская, 9.

Раздел в натуре земельного участка и расположенных на нем строений не производился. Однако между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, при котором строение - летняя кухня литер "Б", находится в совместном пользовании Пимоненко Е.А. и Бриль Н.Н. Летняя кухня литер "Б" имеет отдельные входы и внутреннее разделение помещений, которыми пользуются стороны. В настоящее время Бриль Н.Н. без получения согласия сособственника осуществляет действия по демонтажу части указанного строения, находящейся в ее пользовании.

Принимая решение об удовлетворении требований Пимоненко Е.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 209, 247, 304 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы, изложенные в заключениях ООО "ОценкаПлюс", ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП", ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", и исходил из установления того факта, что произведенные Бриль Н.Н. строительные работы в части усиления фундамента стены летней кухни литер "Б" не соответствуют работам, указанным в проекте усиления фундамента стены летней кухни литер "Б", выполненном ИП Заверухиным Э.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было. При этом суд учитывал, что в число мероприятий, направленных на обеспечение несущей способности недемонтированной части летней кухни литер "Б" и ее пригодности к нормальной эксплуатации, должны быть произведены работы, указанные в экспертном заключении, выполненном ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП". Вместе с тем, данные работы ответчиком не произведены; демонтаж части летней кухни литер "Б", находящейся в пользовании Бриль Н.Н, невозможен без нанесения значительного ущерба части летней кухни литер "Б", находящейся в пользовании Пимоненко Е.А. На основании изложенного, учитывая необходимость защиты права истца на сохранение принадлежащей ей и недемонтированной части строения летней кухни литер "Б", а также наличия угрозы ее возможного разрушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о выполнении Бриль Н.Н. строительных работ по укреплению стены за счет собственных денежных средств до момента вынесения судом настоящего решения, обоснованно отклонены в суде апелляционной инстанции в виду следующего. Представленным стороной ответчика проектом усиления фундамента стены летней кухни литер "Б", выполненным архитектором Заверухиным Э.В, представленным стороной истца заключением ООО "ОценкаПлюс", выводами специалиста ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП", а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", подтверждается необходимость выполнения Бриль Н.Н. конкретного перечня работ в связи с демонтажем принадлежащей ей части строения литер "Б", с целью сохранения оставшейся части указанного строения, принадлежащей Пимоменко Е.А. Вместе с тем, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также позиции Бриль Н.Н, отраженной в жалобе, указанный перечень необходимых работ проведен ею не в полном объеме. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что в результате проведения ряда работ, не соответствующих тому объему, который подлежал проведению в силу строительных норм и правил, принадлежащая Пимоненко Е.А. часть строения литер "Б" не будет подвергнута разрушению.

Доводы подателя жалобы о том, что положенные в основу решения суда заключения досудебных экспертиз проведенных ООО "ОценкаПлюс" и ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП" не являются допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия предупреждения специалистов об ответственности за дачу ложных показаний, не основаны на законе и к отмене постановленных судебных актов не ведут, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Так же, в целях рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, определением суда от 13.12.2018 г. была назначена судебная экспертиза.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, выполненных экспертами ООО "ОценкаПлюс" и ООО "СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП", а так же ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", изложены четко и ясно, не допускают различных толкований. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных заключениях, суду представлено не было. Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу повторной судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бриль Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.