Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2442/2020[88-3968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив "Инвест" к Гладковой Наталье Васильевне, Гладкову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Гладковой Натальи Васильевны и Гладкова Василия Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу "Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Гладковой Натальи Васильевны и Гладкова Василия Ивановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК "Инвест" обратился в суд с иском к Гладковой Н.В. и Гладкову В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2017 года между истцом КПК "Инвест" и Гладковой Н.В. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком до 21 ноября 2018 года под 54 % годовых под поручительство Гладкова В.И. и под залог принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры площадью 27, 5 кв.м кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на 11 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 1 318 834 рубля 25 копеек, из которых 800 000 рублей - сумма основного долга, 434 677, 74 рублей - проценты по договору, 34 156, 51 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, 50 000 рублей - пеня за не предоставление документов подтверждающих целевое использование денежных средств, которую истец просил взыскать с Гладковой Н.В. и Гладкова В.И. солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с определением способа реализации - с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 100 000 рублей.

Гладкова Н.В. и Гладков В.И. обратились в суд со встречным иском к КПК "Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанные договоры займа, залога и поручительства являются недействительными сделками, поскольку договор займа на сумму 200 000 рублей для капитального ремонта квартиры не был зарегистрирован, платежеспособность заемщика кредитором не проверялась, с 2013 года по август 2018 года кредитор не требовал подтверждающих документов целевого использования займа, а лишь перезаключал договор на новый срок, поставив должников в крайне невыгодное для них положение. При оформлении договора поручительства Гладков В.И. не был ознакомлен с условиями выданного займа, с уставом кооператива, к договору поручительства не был приложен график платежей; график платежей носит не ясный характер. Во исполнение договора займа Гладкова Н.В. уплатила кооперативу 160 907 рублей 69 копеек.

Просили суд со ссылкой на статьи 168, 179, 812 Гражданского кодекса РФ, признать договор займа, договор залога недвижимого имущества и договор поручительства, заключенные 21 ноября 2017 года, недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязав КПК "Инвест" возвратить Гладковой Н.В. 160907 рублей 69 копеек, признать недействительной запись в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки на квартиру: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года постановлено:

исковые требования КПК "Инвест" к Гладковой Наталье Васильевне, Гладкову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Гладковой Натальи Васильевны, Гладкова Василия Ивановича в пользу КПК "Инвест" задолженность по договору займа в размере 1 318 834, 25 рублей, из которых 800 000 рублей - сумма основного долга, 434 677, 74 рублей - проценты, 34 156, 51 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов, 50 000 рублей - штраф за не предоставление документов подтверждающих целевое использование денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере 20 794, 17 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 27, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с определением способа реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 362 400 рублей;

взыскать с Гладковой Натальи Васильевны и Гладкова Василия Ивановича в пользу ООО "Профильный центр оценки "Проэкс" расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей в равных долях;

в удовлетворении встречных исковых требований Гладковой Натальи Васильевны и Гладкова Василию Ивановича к КПК "Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладковой Натальи Васильевны и Гладкова Василия Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладкова Н.В. и Гладков В.И. просят обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в иске КПК "Инвест" отказать, а их встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 того же закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 этого же закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом установлено и видно из материалов дела Гладкова Н.В. является членом (пайщиком) КПК "Инвест" с 2012 года.

Между КПК "Инвест" (займодавец) и Гладковой Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N от 21 ноября 2017 года сроком до 21 ноября 2018 года на сумму 800 000 рублей под 54 % годовых для капитального ремонта предоставляемого в залог недвижимого имущества с условием возврата займа по графику платежей (приложение N 1), а в случае просрочки уплаты потребительского займа, процентов за пользование займом - уплаты пени в размер 8, 25 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10% от суммы займа при нарушении обязательства целевого использования денежных средств.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается заключенным между КПК "Инвест" и Гладковым В.И. договором поручительства от 21 ноября 2017 года, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору от 21 ноября 2017 года всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования, а также заключенным между сторонами в тот же день договором залога недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащей на праве общей долевой собственности Гладковой Н.В. и Гладкову В.И. квартиры, площадью 27, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 100 000 рублей, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации.

Согласно расходному кассовому ордеру N 447 от 21 ноября 2017 года, подписанному Гладковой Н.В, она получила в КПК "Инвест" 800 000 рублей по договору займа от 21 ноября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету Гладкова Н.В. допустила просрочку оплаты по договору займа, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2019 года, с учетом произведенных заемщиком выплат, образовалась задолженность в размере 1 318 834 рубля 25 копеек, в том числе: 800 000 рублей - основной долг, 434 677, 74 рублей - проценты по договору за пользование займом, 34 156, 51 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, 50 000 рублей - штраф за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование займа, по требованию займодавца, направленному в адрес заемщика 3 августа 2018 года с предупреждением о досрочном возврате суммы долга в случае неудовлетворения данного требования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 августа 2019 года, выполненному ООО ПЦО "ПРОЭКС", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1703 000 рублей.

Установив получение Гладковой Н.В. у истца займа по договору от 21 ноября 2017 года под залог квартиры и поручительство её сособственника Гладкова В.И, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении иска КПК "Инвест" о взыскании с Гладковых в солидарном порядке в пользу истца 1 318 834, 25 рублей с обращением взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 362 400 руб. 00 коп, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры.

Отказывая Гладковым в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров недействительными по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недоказанности, поскольку представленные в обоснование договоры займа за период 2012-2015 годы не опровергают факт получения Гладковой Н.В. в КПК "Инвест" целевого займа в сумме 800 000 рублей по расходному ордеру 21 ноября 2017 года, оснований для признания условий которого кабальной либо безденежной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы требований, заявленных Гладковыми о безденежности сделки, а также о том, что поручителю Гладкову В.И. при заключении договора поручительства не были разъяснены все условия договора займа, также не нашли своего подтверждения, о чем указано в оспариваемом судебном акте.

Указание в договоре ипотеки оценочной стоимости объекта недвижимости ниже его рыночной стоимости основанием для признания договора ипотеки кабальным не является, поскольку подлежит оспариванию в судебном порядке, вследствие чего начальная цена предмета ипотеки для его реализации определена судом, исходя из его рыночной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств злоупотребления кооперативом в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Так, исходя из части 3 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, суды правильно указали, что в данном случае договор залога заключен в виде отдельного документа и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о том, что оспариваемый договор займа должен быть также зарегистрирован не основаны на законе.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Гладковой Натальи Васильевны и Гладкова Василия Ивановича-без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская