Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2468/2020[88-4325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Коськовой Елене Владимировне об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Коськовой Елены Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к Коськовой Е.В. о возложении обязанности совершить определенные действия ссылаясь на то, что Коськова Е.В. своими незаконными действиями, а также бездействием, выразившимся в неисполнении выданного предписания о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенных помещения и оборудования, нарушает жилищное законодательство и права иных лиц, проживающих в жилом доме.

Инспекция просила суд возложить на Коськову Е.В. обязанность произвести демонтаж самовольно выстроенных помещения и оборудования для дополнительного водоснабжения и кондиционирования в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также о приведении чердачного помещения в надлежащее санитарное состояние.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На Коськову Е.В. возложена обязанность демонтировать самовольно выстроенное помещение и оборудование для дополнительного водоснабжения и кондиционирования в чердачном помещении над квартирой N28 жилого дома N16 по ул.Мира в с.Мирное Симферопольского района Республики Крым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Коськовой Елены Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, решение суда изменено. Суд обязал Коськову Е.В. демонтировать самовольно выстроенное помещение и оборудование для дополнительного водоснабжения и кондиционирования в чердачном помещении над квартирой N 28 жилого дома N 16 по ул.Мира в с.Мирное Симферопольского района Республики Крым, приведя чердачное помещение в первоначальное положение, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коськова Е.В. просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В жалобе указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что проверка соблюдения жилищного законодательства проводилась Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении иного лица - Каськовой Е.В, в отношении данного лица выносилось соответствующее предписание, и исковые требования также предъявлены иному лицу Каськовой Е.В.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Коськова Е.В. является собственником квартиры N 28, расположенной в многоквартирном жилом доме N16 по о ул.Мира в с.Мирное Симферопольского района Республики Крым.

По факту поступившего в адрес Инспекции обращения, была проведена проверка в отношении Коськовой Е.В, как собственника вышеуказанного жилого помещения.

По результатам проверки, 11 сентября 2018 года Коськовой Е.В. было выдано предписание N610, которым последней был установлен срок до 31 октября 2018 года для проведения работ по демонтажу самовольно выстроенных помещения и оборудования для дополнительного водоснабжения и кондиционирования в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также о приведении чердачного помещения в надлежащее санитарное состояние.

Вышеуказанное предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ответчиком оспорены в установленном законом порядке не были.Принимая решение об удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 289, 290, 247 ГК РФ, статей 20, 36 ЖК РФ, и исходили из того, что доказательств исполнения предписания в полном объеме либо в части на момент принятия судом решения, ответчиком не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и исходила из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность по демонтажу самовольно выстроенных помещения и оборудования для дополнительного водоснабжения и кондиционирования в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, производство данных работ влечет за собой образование бытового мусора и прочих отходов, которые подлежат утилизации лицом, производящим данные работы и, учитывая, что данное помещение должно быть приведено в первоначальное положение, до его изменения ответчиком, пришла к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения и возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно выстроенное помещение и оборудование для дополнительного водоснабжения и кондиционирования в чердачном помещении над квартирой N 28 жилого дома N 16, приведя чердачное помещение в первоначальное положение, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

Доводы кассатора о том, что проверка была проведена в отношении иного лица Каськовой Е.В, предписание было выдано указанному лицу, а равно исковые требования были предъявлены этому лицу, а не ей, обоснованно отклонены в суде апелляционной инстанции в виду следующего.

Неверное указание в приказе о проведении внеплановой проверки, актах внеплановой проверки, предписании об устранении выявленных нарушений, фамилии лица, в отношении которого была назначена и проведена проверка, а также в исковом заявлении в указании ответчика, является явной опиской (неточность в одной букве фамилии - вместе "Коськова", ошибочно указано - "Каськова") и не ставит под сомнение то обстоятельство, что проверка была назначена в отношении Коськовой Е.В, как собственника квартиры N 28, расположенной в многоквартирном жилом доме N16 по ул.Мира в с.Мирное Симферопольского района Республики Крым. Именно Коськова Е.В. была привлечена и участвовала по делу в качестве ответчика.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коськовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.