Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2509/2020[88-4840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузуб Александра Дмитриевича к Завадской Ольге Яковлевне, несовершеннолетним Марковой Дарье Сергеевне, Ивановой Анжелике Сергеевне о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Завадской Ольги Яковлевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Завадскую О.Я, представителя Козуб А.Д, судебная коллегия

установила:

Кузуб А.Д. (далее - заявитель, истец) обратился в суд с иском к Завадской О.Я, несовершеннолетним Марковой Д.С, Ивановой А.С, в котором, с учетом уточнений, просил выделить ему в собственность жилые помещения N1, 2 дома лит. "А", а также летнюю кухню лит "Д"; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ними и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с разработанным экспертом вариантом раздела N2; взыскать с Завадской О.Я денежную компенсацию как за отклонение в стоимости и площади выделяемых им долей, так и за производство переоборудований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что заявитель является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит "А, А-1, а" и земельный участок по адресу: ул. Краснодарская, 37, в г. Батайске. Ответчики являются сособственниками. При вселении после приобретения половины домовладения в его временное отсутствие, ответчики заняли весь дом, а Кузуб А.Д. вынужден был проживать в летней кухне, лит "Д", которая жилым помещением не является. В добровольном порядке произвести раздел спорного имущества Завадская О.Я не согласна.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Кузуб А.Д. Суд произвел раздел строений, находящихся по указанному адресу; определилпорядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом экспертного заключения от 29 февраля 2018 года, прекратив право общей долевой собственности на спорные строения. С Завадской О.Я. в пользу Кузуб А.Д. взысканы денежная компенсация за отклонение от стоимости и площади выделяемых строений и сооружений в сумме 45 588 рублей; денежная компенсация за отклонение в стоимости переоборудований в сумме 80 112, 50 рублей; судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С Кузуб А.Д. в пользу эксперта Ерошенковой Е.Н. за производство строительно-технической экспертизы взыскано 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года решение суда от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завадская О.Я. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными; допущены нарушения норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что Завадская О.Я. проживает одна с несовершеннолетними детьми, ограничена в денежных средствах и не имеет возможности после раздела построить хозяйственные строения; возражает против взыскания с нее компенсации и судебных расходов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Завадская О.Я, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в суд явилась представитель Козуб А.Д. - адвокат Саакян Л.Б, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Так, ответчики пользуются помещениями N3, 4, 5 лит. "А-1", верандой лит "а", истец - помещениями N1, 2 дома лит "А" и летней кухней "Д" с погребом "п\Д", однако соглашение о выделе доли жилого дома в натуре, между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и в соответствии с приведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы "Прайм" от 29 декабря 2018 года, подготовленной Центром строительно-технической судебной экспертизы, в соответствии с которой разработан вариант выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответствующего сложившемуся порядку пользования сторон. При этом экспертом определена денежная компенсация за отклонения стоимости строений и сооружений, и их частей, которая взыскана с ответчика в пользу истца. Для данного варианта раздела жилого дома предусмотрены работы по его переоборудованию в соответствии с исследовательской частью вышеуказанного заключения.

Поскольку общая стоимость работ определена в размере 160, 225 руб, суды правильно пришли к выводу о возложении на ответчиков обязанности выплатить половину этой стоимости равной 80 112, 50 руб. в пользу истца.

Вместе с тем, правильным является и вывод суда апелляционной инстанции, что указанный судом первой инстанции вариант раздела согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома.

При этом верно указал, что ответчик вариантов раздела спорного жилого дома не предлагала, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате раздела спорного домовладения суду не представила.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования Кузуб А.Д, суды пришли к правильному выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком по варианту заключения судебной экспертизы, поскольку он соответствует долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка.

Раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон на жилой дом судом прекращено.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она является матерью двух несовершеннолетних детей, которые владеют каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, и права которых нарушаются выделением истцу конкретных помещений в жилом доме, при том, что технические условия позволяют истцу проживать в летней кухне и в зимнее время, не основаны на нормах материального права, регулирующих права сособственников жилых помещений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завадской Ольги Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.