Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-2553/2020[88-5029/2020]

дело N 2-833/2019

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жебровской Галины Александровны, Воропаева Григория Павловича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года (судья Наумов С.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года (судьи Комбарова И.В, Палянчук Т.А, Заливадняя Е.К.) по иску Земцовой Светланы Владимировны к Воропаеву Григорию Павловичу и Жебровской Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Жебровской Г.А. и ее представителя Ткачева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Земцова С.В. обратилась в суд с иском к Воропаеву Г.П, Жебровской Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года исковые требования Земцовой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жебровской Г.А, Воропаева Г.П. - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жебровская Г.А, Воропаев Г.П. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявители указывают, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей жалобы. Выводы судов являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судами в полном объеме. Суды не дали правовой оценки и не выяснили на каком основании Земцова С.В. стала собственником поименованных в жалобе комнат. Проект перепланировки, переустройства квартиры N 39, не согласованный с госэкспертизой (так как затрагивают несущие конструкции сооружения), имеет признаки фальсификации. Соглашение о перепланировке и переустройстве квартиры N 39 от 15 августа 2018 года является сфальсифицированным доказательством по гражданскому делу.

Земцова С.В. в возражениях на кассационную жалобу пояснила, что единственным обстоятельством, которое требовали подтвердить ответчики в суде первой инстанции, было установление возможности или невозможности переноса межкомнатной двери в точном соответствии с утвержденным разрешением главы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Иващенко С.Н. проектом "101-031-007.18АР" по перепланировке и переустройстве квартиры N 39 по адресу: "адрес" с соблюдением требований безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан. Каких либо других возражений в суде первой инстанции ответчики не заявляли. Ответчики вводят суд в заблуждение и недобросовестно используют свои гражданские права. Ответчики в суде первой и апелляционной инстанции не применяли предусмотренных процессуальным законом мер, по оспариванию письменных доказательств представленных истцом, в том числе не заявляли ходатайств о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании Жебровская Г.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Земцова С.В. при обращении в суд с иском к Воропаеву Г.П, Жебровской Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 27, 1 кв.м в квартире N "адрес" Воропаеву Г.П. и Жебровской Г.А. принадлежит помещение, общей площадью 12, 8 кв. м в указанной квартире. Администрацией Апшеронского городского поселения в 2018 году выдано разрешение и утвержден проект перепланировки и переустройства квартиры, характер, объем, вид строительных работ был согласован в соответствии с законом, однако ответчики чинят препятствия в переносе двери в помещении N 2, площадью 12, 8 кв. м.

Обратившись к Воропаеву Г.П. и Жебровской Г.А. с требованием не чинить препятствий в завершении работ по перепланировке и получив отказ, Земцова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, которым просила суд обязать Воропаева Г.П, Жебровскую Г.А. выполнить требования согласованного и утвержденного разрешением главы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Иващенко С.Н. проекта реконструкции жилого помещения "101-031-007.18.АР", путем выполнения работ по переносу межкомнатной двери в занимаемом ими помещении N "данные изъяты" в точном соответствии с утвержденным проектом "101-031-007.18.АР", за свой счет, с заложением существующего дверного проема прочным материалом - кирпичом, а также обязать их не чинить препятствия во владении и пользовании помещением N "данные изъяты").

Разрешая спор и удовлетворяя требования Земцовой С.В, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2017 года Земцовой С.В. на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 27, 1 кв. м в квартире N 39 многоквартирного жилого дома N "адрес".

Воропаеву Г.П. и Жебровской Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2010 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит помещение, общей площадью 12, 8 кв. м, в указанной квартире. Право собственности сторон, зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 марта 2010 года, а также выпиской из ЕГРН от 15 апреля 2017 года.

Как усматривается из выписки из протокола N 10 от 12 октября 2018 года на заседании межведомственной комиссии по обследованию и использованию жилищного фонда при администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района по итогам рассмотрения представленной документации: заявления, технического паспорта, проекта планировки и руководствуясь статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации было решено дать согласие на перепланировку квартиры N 39 по адресу: "адрес"

Решением главы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в 2018 году истцу согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в квартире N 39 мкр. ГРЭС в г. Апшеронске, на основании разработанного проекта "101-031-007.18.АР", выполненного ИП Мироновой Г.Б. "О перепланировке и переустройстве квартиры N 39".

26 апреля 2017 года и 15 августа 2018 года между истцом и ответчиками были заключены соглашения о перепланировке и переустройстве квартиры.

Во исполнение указанных соглашений Земцовой С.В. произведены работы по переустановке и перепланировке санузла, устройства кухни, установки перегородок для сан. узловой группы, установке газового оборудования произведена замена канализационных труб и так далее.

Однако, перенос входной двери в помещении N 2 площадью 12, 8 кв. м, указанный в соглашениях в точном соответствии с правилами, разработанными проектом "101-031-007.18.АР", выполнен не был, ввиду отказа ответчиков.

При обращении к ответчикам 15 января 2019 года с претензией об устранении препятствий в осуществлении строительных работ, истец получила отказ.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23 января 2019 года N 000195 следует, что факт проведения самовольной перепланировки и переустройства квартиры N 39 не установлен.

С целью правильного рассмотрения спора в порядке статьи 79 ГПК РФ для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом первой инстанции по ходатайству Жебровской Г.А. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

Из заключения эксперта N 16 от 21 июня 2019 года следует, что устройство (перенос) дверного проема в соответствии с разработанным проектом "101-031-007.18.АР", выполненным ИП Мироновой Г.Б. "О перепланировке и переустройстве квартиры N 39 жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" утвержденным разрешением главы Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Иващенко С.Н, без нарушения жесткости стены жилой комнаты (помещения N 2 площадью 12, 8 кв. м), расположенной в квартире по адресу: г. Апшеронск, ул. ГРЭС, д. 4 возможен. При закладке существующего дверного проема и сооружении нового дверного проема полезная нагрузка не изменится. Площадь существующего дверного проема соответствует площади создаваемого дверного проема. Угроза обрушения конструктивных элементов квартиры отсутствует. Выполнение данных работ не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире N 39 по адресу: по адресу: "адрес" в жилом доме в целом.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны в судебном заседании не представили.

Проверив доводы ответчиков о том, что проведением перепланировки и переустройства будут затронуты несущие конструкции жилого дома, придя к выводу со ссылкой на разрешение главы администрации Апшеронского городского поселения, заключение строительно-технической экспертизы, акт проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о том, что при производстве перепланировки и переустройства квартиры требования закона соблюдены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Земцовой С.В. и удовлетворил его в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и с правовой квалификацией отношений, поддержала его выводы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание зарегистрированного права истца на жилые помещения квартиры, не заявлялись и не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, потому не входят в предмет доказывания по настоящему иску, не относятся к иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а потому проверке не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, об оспаривании письменных доказательств, по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян