Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2578/2020[88-6981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 10 января 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2018 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, условия кредитного договора в части включения в программу добровольного страхования являются недействительными, полной информации о банковском продукте, ответчиком не получено.

В судебное заседание явился ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы и пояснивший, что просит об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Совкомбанк".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверж-дается, что 14 марта 2018 года ПАО "Совкомбанк" предоставило ФИО1 в кредит на 60 месяцев 1 231 343, 28 рублей под 21, 9 % годовых.

Факт предоставления кредита подтвержден материалами дела.

Возврат кредита обеспечен залогом транспортного средства марки "Тонар 95234", 2011 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на 28 августа 2018 года у ФИО1 перед банком образовалась кредитная задолженность в общей сумме 1 328 344, 43 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 1 328 344, 43 рублей и расторжении кредитного договора.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, но в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий