Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2621/2020[88-4022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Алексея Витальевича к Борисовой Галине Витальевне и Борисову Андрею Владимировичу о выселении и встречному иску Борисовой Галины Витальевны и Борисова Андрея Владимировича к Борисову Виталию Васильевичу и Борисову Андрею Витальевичу о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным по кассационной жалобе Борисовой Галины Витальевны, Борисова Андрея Владимировича, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея - Чич И.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора Давыдова А.А, Борисову Г.В, Борисова А.В, их представителя Морозова Ю.Г, Борисова В.В, его представитель Богданова А.Е, Борисова А.В, судебная коллегия

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой Г.В, Борисову А.В. о выселении и в обоснование заявленного требования указал, что ему на основании договора дарения от 25.12.2018 г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Майкоп, ул.Подгорная, 272. В данном доме проживает его сводная сестра - Борисова Г.В. и ее сын Борисов А.В. Истец ссылается, что проживание в доме указанных лиц чинит ему препятствия в осуществлении своих прав. Ответчики добровольно выселиться из дома отказываются. На основании изложенного истец просил выселить Борисову Г.В. и Борисова А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Подгорная, 272.

Ответчики Борисова Г.В, Борисов А.В. подали встречное исковое заявление к Борисову В.В. и Борисову А.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указали, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. Единственной целью заключения договора являлось выселение ответчиков из дома, принадлежащего до этого на праве собственности отцу Борисовой Г.В. и деду Борисова А.В. Ответчики, податели встречного иска, проживают в домовладении с 2017 года, осуществляют уход за Борисовым В.В, полагают, что указанным договором нарушаются их права. На основании изложенного просили признать договор дарения от 25.12.2018 г, заключенный между Борисовым А.В. и Борисовым В.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2019 года в удовлетворении иска Борисова А.В. к Борисовой Г.В, Борисову А.В. о выселении отказано. Встречный иск Борисовой Г.В, Борисова А.В. к Борисову В.В, Борисову А.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 25 декабря 2018 года, заключенного между Борисовым В.В. и Борисовы А.В. недействительным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от 25 декабря 2018 года N01 АА 0609229 земельного участка, площадью 635+9 кв.м. с кадастровым N01:08:0509041:40 и жилого дома, находящихся по адресу: г.Майкоп, ул.Подгорная, 272, заключенный между Борисовым В.В. и Борисовым А.В. Применены последствия недействительности сделки. За Борисовым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 635+9 кв.м. с кадастровым N01:08:0509041:40 и жилого дома, находящихся по адресу: г.Майкоп, ул.Подгорная, 272.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года, решение отменено и принято новое решение.

Судом постановлено исковое заявление Борисова А.В. к Борисовой Г.В, Борисову А.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Борисову Г.В. и Борисова А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Подгорная, 272.

В удовлетворении встречного искового заявления Борисовой Г.В, Борисова А.В. к Борисову В.В, Борисову А.В. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 25.12.2018 г, заключенного между Борисовым В.В. и Борисовым А.В. недействительным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности, отказать.

В кассационной жалобе Борисова Г.В. и Борисов А.В. просят отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным Борисовой Г.В, Борисовым А.В. Выводы суда о мнимости договора дарения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают что указанное поведение сторон по договору дарения не соответствует добросовестному поведению, характерному для сторон договора дарения.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. о его отказе от кассационного представления.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, участвующий в судебном заседании, указал, что кассационное представление он не поддерживает, последствия отказа от кассационного представления ему разъяснены судом кассационной инстанции и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право... заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежат права, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание заявление прокурора об отказе от кассационного представления, сделанное в письменном виде и подтвержденное в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, где представителю прокуратуры были разъяснены права и последствия отказа от кассационного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от кассационного представления и прекратить производство по нему.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Борисова Г.В, Борисов А.В, их представитель Морозов Ю.Г, а также ответчик по встречному иску Борисов В.В, его представитель Богданов А.Е, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Борисов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25 декабря 2018 г. Борисов В.В. подарил своему сыну Борисову А.В. земельный участок, площадью 635+9 кв.м, кадастровый номер 01:08:0509041:40, а так же жилой дом, расположенные по адресу: г.Майкоп, ул.Подгорная, 272.

Согласно выписки из ЕГРН на основании договора дарения от 25.12.2018 г. Борисов А.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок.

Договор дарения исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 21 января 2019 г, согласно которой правообладателем спорных объектов стал Борисов А.В.

Воля Борисова В.В. на дарение выражена им при оформлении договора дарения, удостоверенного нотариусом. Договор дарения Борисовым В.В. не оспорен, от исполнения данного договора он также не отказывался.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении Борисовой Г.В. и Борисова А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Борисова Г.В. и Борисов А.В. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, сведения о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, следовательно, основания для сохранения за Борисовой Г.В. и Борисовым А.В. права пользования жилым помещением отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в связи с мнимостью и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 235, 292, 572, 574 ГК РФ исходил из того, что в интересах Борисовой Г.В. и Борисова А.В. не были совершены юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение или прекращения права собственности, стороной оспариваемого договора не являлись, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 25.12.2018 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Борисов В.В. по своей воле передал в дар принадлежащие ему земельный участок и жилой дом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Довод жалобы о приобретении Борисовой Г.В. и Борисовым А.В. права владения и пользования жилым помещением в связи с регистрацией в данном жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассаторов, о том, что они не утратили заинтересованности в спорном жилом помещении и намерены в нем проживать, является несостоятельным, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом либо договором оснований для сохранения за Борисовой Г.В. и Борисовым А.В. права пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. от кассационного представления.

Прекратить производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Галины Витальевны, Борисова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.