Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-2660/2020[88-6618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вюрц Э. Р, Вюрц О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Вюрц Э.Р, Вюрц О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вюрц Э.Р, Вюрц О.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - ООО "Хаус Комфорт") о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что 16 сентября 2018 года произошел страховой случай - залив жилого помещения и имеющейся в нем мебели ввиду протечки ливневой канализации. Ответчик, являщийся управляющей компанией, не в полном объеме выплатил сумму, необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения и мебели. Истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 239 427 рублей, штраф в размере 119 713, 5 рублей, компенсацию морального вреда в том же размере, а также судебные расходы в общей сумме 72 040 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "Хаус Комфорт" в пользу Вюрц Э.Р, Вюрц О.С. взыскана денежная сумма в размере 239 427 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вюрц Э.Р, Вюрц О.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Хаус Комфорт" по доверенности Линникова В.В. направила возражения, согласно которым просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Вюрц Э.Р, Вюрц О.С. без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2018 года произошел залив квартиры истцов в многоквартирном доме ввиду разрушения целостности трубопровода ливневой канализации, расположенной непосредственно под перекрытием 15 этажа над квартирой N.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой размер ущерба составил 699 563 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО "Хаус Комфорт".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ООО "Хаус Комфорт" застраховала свою гражданскую ответственность за причинение ущерба в Публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах"). Поскольку от требований о возмещении ущерба с ПАО "Ингосстрах" истцы отказались, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

Установив, что гражданская ответственность ООО "Хаус Комфорт" застрахована в ПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 15 августа 2018 года N с лимитом ответственности 750 000 рублей, а также то, что размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению вреда является страховая компания, а не ООО "Хаус Комфорт".

Не установив нарушение личных неимущественных прав Вюрц Э.Р, Вюрц О.С, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Вюрц Э.Р, Вюрц О.С. компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в апелляционном определении указано, что истцы отказались от исковых требований к ПАО "Ингосстрах", однако это не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2019 года истцы уточнили исковые требования, предъявив их к ООО "Хаус Комфорт". ПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в еле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы не подавали замечаний на данный протокол судебного заседания, в связи с чем оснований не доверять его содержанию не имеется.

Довод жалобы, что истцы утратили право повторно обратиться с иском к страховщику, поскольку из смысла обжалуемого апелляционного определения следует, что истцы отказались от иска к СПАО "Ингосстрах", подлежит отклонению, поскольку от иска в соответствующей части истцы не отказывалась, такой отказ судом первой инстанции не принимался, производство по делу в этой части не прекращалось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вюрц Э.Р, Вюрц О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая