Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2671/2020[88-6181/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ООО "Сентябрь" и Петросяну Мкртичу Саркисовичу о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Петросяна М.С., поступившей в суд кассационной инстанции с делом 14 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установил:

Петросян М.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2- N по иску Администрации г. Сочи к ООО "Сентябрь" и Петросяну М.С. о сносе самовольного строения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2019 года заявление Петросяна М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2019 года по жалобе Администрации города Сочи отменено, в удовлетворении заявления Петросяна М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2015 года по делу по иску администрации города Сочи к ООО "Сентябрь" и Петросяну М.С. о сносе самовольного строения отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился ответчик Петросян М.С, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края рассмотрено гражданское дело по иску администрации города Сочи к ООО "Сентябрь" и Петросяну М.С. о сносе самовольного строения. Решением от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, заявитель не представил надлежащие доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному об отсутствии в деле доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не согласившись, таким образом, с выводами суда первой инстанции, усмотревшим основания для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления частной жалобы Администрации опровергаются материалами дела, содержащими сведений о направлении в адрес Петросяна М.С. жалобы Администрации (л.д. 157), а также сопроводительного письма о направлении дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 158).

Что же касается доводов жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения поданной Администрацией частной жалобы в суде апелляционной инстанции, то они не могут быть признаны обоснованными и основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют основания заявления о восстановлении срока, в том числе применительно к утверждению об отсутствии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела по существу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также то, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий