Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2754/2019[88-457/2020-(88-2236/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам НСТ "Заречное" и Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителей СНТ "Заречное" - ФИО5, АМО города Новороссийска - ФИО6, министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ФИО16 - ФИО8, ФИО9 - ФИО10, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округуФедерального агентства лесного хозяйства (в дальнейшем Департамент)обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просилистребовать из чужого незаконного владения земельный участок скадастровым номером N площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес", район "адрес"Озереевка, НСТ "Заречное", участок Nа, категория земель: землисельскохозяйственного назначения, входящего в состав земельногоучастка Абраусского лесничества Новороссийского лесничестваКраснодарского края с указанием каталога координат поворотных точек:точка "данные изъяты", точка 2 х "данные изъяты", "данные изъяты" у "данные изъяты"

точка 3 "данные изъяты" у "данные изъяты", точка 4 "данные изъяты" у "данные изъяты", точка 5 х "данные изъяты", 18 "данные изъяты", точка 6 "данные изъяты" "данные изъяты", точка 7 "данные изъяты", точка 1 "данные изъяты", считать решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.

Решением Приморского районного суда города НовороссийскаКраснодарского края от 15 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарскогокрая от 15 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

НСТ "Заречное" и Департаментом лесного хозяйства по Южному Федеральному округу поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационные жалобы Министерство природных ресурсов Краснодарского края соглашается с доводами кассаторов, просит удовлетворить их требования.

ФИО16 и ФИО1 возражали против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просили отказать в их удовлетворении, так как апелляционное определение считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитетаНовороссийского городского Совета народных депутатов N 112 от 13 апреля 1988 года Новороссийскому торговому порту был предоставленземельный участок для организации садоводства в размере 7 га.

Решением Исполнительного комитета Новороссийского городскогоСовета народных депутатов N 280 от 24 августа 1988 года Новороссийскому торговому порту предоставлен дополнительный земельный участок для организации садоводства в размере 3 га.

На основании указанных решений Новороссийскому торговомупорту был выдан Государственный акт на право пользования землей A-I N, составной частью которого является План землепользованиясадоводческого товарищества Новороссийского торгового порта, изкоторого следует, что предоставленный Новороссийскому торговомупорту земельный массив состоит из трех земельных участков N, N и N.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Советагорода Новороссийска N 178 от 2 августа 1989 года был утвержден Проектземлепользования и застройки территории садоводческого товарищества"Заречное", из которого следует, что все три земельных участка былиразделены на земельные участки, предоставленные работникам порта дляведения садоводства и земли общего пользования.

Земельный участок Nа Проектом землепользования застройки садоводческого товарищества "Заречное" не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле указали, что земельный участок Nарасполагается в районе земельных участков N и N.

Постановлением Главы администрации города Новороссийска от17 ноября 1993 года N 3466 "О передаче в собственность садовыхземельных участков в садоводческом товариществе "Заречное" Новороссийского морского торгового порта в районе Северная Озерейка"в собственность гражданам были предоставлены земельные участки НСТ"Заречное" 165 участков, участок 72-а указанным постановлением непредусмотрен.

Постановлением администрации муниципального образования городНовороссийск от 14 ноября 2006 года N 3462 "О формировании, утверждении, границ и размеров земельного участка в "адрес", район "адрес", НСТ "Заречное" участок N-а ипредоставлении его в собственность гр. ФИО16" из земельНСТ "Заречное" изъят земельный участок N-а площадью 537 кв.м, вг. Новороссийске, район "адрес", для ведениясадоводства сформирован земельный участок площадью 537 кв.м, в "адрес", район "адрес", НСТ "Заречное", участок N-а утверждены его границы и размеры согласно проектного плана.

Земельный участок был предоставлен ФИО16 наосновании его заявления в администрацию муниципального образованиягород Новороссийск.

Вместе с заявлением о формировании и предоставлении всобственность земельного участка был предоставлен проектный план земельного участка с указанием длин границ земельного участка, выпискаиз протокола N заседания правления СОТ "Заречное" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя СОТ "Заречное" ФИО11, на котором было принято решение о принятии ФИО16 в члены садоводческого товарищества, а так же протокол правления СНТ"Заречное" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решениео даче согласия на приватизацию ФИО16 участка, земли, входящего в состав НСТ "Заречное" Nа площадью 700 кв.м.

Из пояснений ФИО16 следует, что при образованиисадоводческого товарищества "Заречное" земельный участок ему невыделялся. Членом садоводческого товарищества является его отец ФИО12, ему предоставлен земельный участок N. Они вместе сотцом обращались к бывшему председателю товарищества ФИО11с просьбой изыскать земельный участок для ведения садоводства. ФИО11 указал им на пустырь как свободное место. В 2006 годуон, ФИО16 обратился в администрацию МО "адрес" сзаявлением о предоставлении ему участка в собственность. Послеиздания постановления N 3462, он получил свидетельство о регистрацииправа собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.Впоследствии по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он продал данный земельный участок ФИО13

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненными границами, принадлежит на праве собственности ФИО1

В выписке указано, что граница земельного участка с кадастровымномером 23:47:0116049:449 пересекает границы земельного участка скадастровым номером 23:47:0116049:1054.

Из заключения "Рослесинфорг" следует, что земельный участок скадастровым номером 23:47: 0116049:449 полностью пересекает землилесного фонда.

Согласно Выписке из государственного лесного реестра от 4 июня 2019 года спорный земельный участок сформирован из составаземель лесного фонда.

В материалы дела предоставлено письмо Управления Росреестра поКраснодарскому краю в адрес Министерства природных ресурсовКраснодарского края от 26 апреля 2018 года, которым подтверждается, что спорный земельный участок пересекает границы участка лесногофонда с кадастровым номером N, входящего в составединого землепользования с кадастровым N.

Определением суда по делу была назначена землеустроительнаяэкспертиза, проведение которой поручено ФБУ "КЛСЭ МЮ РФ".

Согласно заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка, принадлежащего ответчице пересекают границы обособленного земельного участка истца с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, категория земель земли лесного фонда. Площадь пересечения составляет 73 кв.м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8.1, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 9, 27, 39, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2016 года N 201- ФЗ, статьи 11 Федерального закона N 172-ФЗ, статьи 28 Федерального закона 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления главы муниципального образования о предоставлении в собственность спорного земельного участка, сформированного в нарушение прав Российской Федерации путем его изъятия из федеральной собственности в отсутствие доказательств изменения категории земель лесного фонда в установленном порядке, то есть помимо воли собственника.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что названное постановление главы муниципального образования на сегодняшний день действует, ни в судебном, ни в административном порядке не отменялось, то есть не может быть признано незаконным.

Посчитал, что право возникшее на основании не оспоренного правоустанавливающего документа не может быть аннулировано.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральнойсобственности.

Частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельными участками, находящимися в федеральной собственности, управление и распоряжение осуществляет Российская Федерация.

Земли лесного фонда подлежат использованию исключительного для ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных, не предусмотренных законом, целей.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли из состава земель лесного фонда ограничены в обороте.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен прямой запрет на отчуждение земель лесного фонда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок сформирован из земель лесного фонда.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку земельный участок не переведен в категорию земель, позволяющих его отчуждение, наличие воли собственника на передачу земельного участка в частную собственность не подтверждается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектом организации застройки земельный участок, принадлежащий ответчице, не выделялся, членом товарищества на момент формирования участков предыдущий собственник - ФИО16 не являлся.

Также в материалах дела содержится письмо Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений" администрации муниципального образования город Новороссийск от 15 сентября 2017 года N из которого следует, что при проведении проверки по заявлению СНТ "Заречное" установлено, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в "адрес", район "адрес", СНТ "Заречное", участок Nа и предоставлении его в собственность гражданину ФИО16 для ведения садоводства принято с нарушением федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", статья 28 которого была указана в качестве правового основания. В письме указано, что администрация была введена в заблуждение, предоставленные решения правления приняты с превышением полномочий, документов, подтверждающих, что земельный участок Nа был предоставлен ФИО16 до вступления в силу ФЗ-66 не имеется.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что кроме прочего председателем НСТ "Заречное" ФИО14 не согласовывались границы земельного участка Nа, в согласовании границ было отказано, поскольку данный земельный участок не предусмотрен планом застройки территории, выделенной НСТ "Заречное", что подтверждается отметкой на заявлении ФИО16 в администрацию МО "адрес".

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, судом установлено, что ФИО1 является членом НСТ "Заречное" с 1996 года, на основании договора купли-продажи от 5 апреля 1996 года ей принадлежит земельный участок N в НСТ "Заречное". Данный участок расположен напротив земельного участка N, принадлежащего отцу бывшего собственника спорного земельного участка - ФИО12, что подтверждается как Проектом землепользования и застройки НСТ "Заречное", так и показаниями ФИО16 в судебной заседании.

Из указанных обстоятельств видно, что ФИО1, приобретая земельный участок Nа знала о том, что он не предоставлялся в установленном законом порядке, то есть была осведомлена, что приобретает участок у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Кроме того из показаний лиц, участвующих в деле следует, что земельный участок ни ФИО16, ни ФИО1 не использовался, только в начале 2017 года последняя установилачастично ограждение на земельном участке.

Относительно применения правил исковой давности, о которых заявлял ответчик, суд апелляционной инстанции также ошибочно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к их применению. Суд посчитал, что срок исковой давности следовало исчислять с 2006 года, когда участок был выделен и передан в частную собственность, однако материалами дела установлено, что истцу о нарушении права стало известно в 2017 году из обращения СНТ "Заречное".

Поскольку судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, изучены доказательства, имеющиеся в материалах делах, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, коллегия считает, что апелляционное определение основано на переоценке ранее установленных обстоятельств, оснований к отмене решения суда первой инстанции в таком случае не имелось.

Таким образом, доводы кассатора о том, что, доказательствами имеющимися в деле подтверждается, что спорный земельный участок лесного фонда, являющийся собственностью Российской Федерации, выбыл из владения собственника помимо его воли, находится во владении лица, не являющегося добросовестным приобретателем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением без изменения решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года отменить.

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: