Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2820/2020[88-4354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Барменко Ирине Канифовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Кропылевой (Барменко) Ирины Канифовны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ") обратился в суд с иском к Барменко И.К. с требованием о взыскании части задолженности по основному долгу в размере: 77 036, 01 руб. за период с 6 октября 2015 г. по 5 августа 2017 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511, 08 руб.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2012 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Барменко И.К. был заключен кредитный договор N N с фактическим предоставлением кредита в размере 150 000 руб. сроком до 5 сентября 2013 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредиторской задолженности.

06 августа 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "НСВ" был заключен договор уступки прав требования N 114, согласно которому Банк уступил истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав требования кредитной задолженности задолженность ответчика составила 179 457, 70 руб, в том числе: 132 755, 44 руб. - задолженность по основному долгу, 37 702, 26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 000 руб. - комиссия.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Барменко И.К. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" задолженность по основному долгу по кредитному договору N12/1347/00000/401137 от 4 сентября 2012 г. в размере 77 036 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 08 коп, а всего 79 547 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кропылевой (Барменко) И.К. по доверенности Кавтарова А.А. просит отменить судебные постановления, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а так же на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 4 сентября 2012 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк) и Барменко И.К. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб, на срок 60 месяцев, под 25 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в сумме 5 299 руб, дата ежемесячного платежа - 4, 5, 6 число каждого месяца (конкретное число определено в графике гашения кредита), дата последнего платежа 4 сентября 2017 г. в размере 5 617, 92 руб.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме 150 000 рублей подтверждена выпиской из лицевого счета и не опровергнута ответчиком.

Факт заключения Барменко И.К. кредитного договора на указанных условиях подтверждается личными подписями заемщика в анкете заявителя, заявлении на получение кредита, графике платежей, заявлении на присоединение к программе страхования, фотографии, произведенной в кредитном учреждении, а также сделанными при этом копией паспорта Барменко И.К.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были получены заемщиком 4 сентября 2012 г, но с 29 мая 2014 г. заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, прекратила исполнение обязательств по погашению кредита.

Также судом установлено, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 114 от 6 августа 2015 г. ПАО "Восточный экспресс банк", выступающее Цедентом передало, а ООО "Национальная служба взыскания", выступающее Цессионарием, приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных с физическими лицами в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к настоящему договору.Выпиской из Приложения N 1 к указанному договору уступки прав (требований) N 114 от 6 августа 2015 г. подтверждено, что в числе прочих, были переданы права требования и по кредитному договору N 12/1347/00000/401137 от 4 сентября 2012 г. на общую сумму 179 457, 70 руб, включая: 132 755, 44 руб. - сумма основного долга по кредиту; 37 702, 26 руб. - проценты и 9 000 руб. - сумма комиссий.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 850, 309, 434, 421, 382, 384, 388, 383 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "НСВ" о взыскании с Барменко И.К. задолженности по кредитному договору за период с 06 октября 2015 по 5 августа 2017 г. в размере 77 036, 01 руб, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт погашения Барменко И.К. задолженности по кредитному договору, как предыдущему кредитору ПАО "Восточный экспресс банк", так и новому кредитору ООО "НСВ" после заключения договора уступки прав (требований) N 114 от 06 августа 2015 г.

Опровергая довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116, ст.117, ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик была извещена надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебных повесток в связи с истечением срока хранения, и суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.

Довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года ответчик Барменко И.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, поданной на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и считает его правомерным.

Таким образом, последствия пропуска данного срока в суде апелляционной и кассационной инстанции применены быть не могут, так как в суде первой инстанции Барменко И.К. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кропылевой (Барменко) Ирины Канифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.