Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2828/2020[88-6864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019, поступившей 15.01.2020, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

в обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), произошедшего 15.07.2018, его автомобилю "Opel Astra", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя "Mitsubishi Lancer", ответственность которого, застрахована в АО "ГСК "Югория", куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра поврежденного ТС. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 428 425, 64 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 244 400 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 600 руб, неустойку на момент вынесения решения, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 800 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 600 рублей, неустойку в размере 119 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 77 800 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной автотехнической экспертизой в размере 40 100 рублей, а всего взыскать 394 312 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки "Opel Astra", государственный номер N, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, застрахована в АО "ГСК "Югория". 27.07.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы. 03.08.2018 ответчик совместно произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил акт. 27.12.2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 244 400 руб, с размером которой не согласился истец. Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Opel Astra", составляет 401 460, 68 руб.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела и экспертного заключения, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о рассмотрении спора в суде первой инстанции без участия страховой компании, не извещенной надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.

В силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела, АО "ГСК "Югория" до вынесения 22.03.2019 судом первой инстанции решения, активно участвовало в рассмотрении гражданского дела, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, информация о назначении судебного заседания на 23.03.2019 была заблаговременно размещена на сайте суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З.Борс

О.Н.Иванова