Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2829/2019[88-608/2020-(88-2443/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10 о переносе части стены, демонтаже забора, другим требованиям, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО10 и ФИО15 - ФИО12, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, другим требованиям. Уточнив исковые требования, просила обязать ФИО10 перенести как самовольно возведенную часть стены пристройки, которая выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка с кадастровым номером N по правой стороне на расстояние N от точки N до точки N от границы ее (ФИО2) земельного участка, демонтировать забор, возведенный ФИО10 на ее (ФИО2) земельном участке от точки N до точки N, установить противопожарную стену (щит) вдоль правой стены от точки N до точки N в соответствии требованиями пожарной безопасности, обязать ФИО10 убрать строительный мусор с принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка.

ФИО10 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка площадью N, с кадастровым номером N, по "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО10, и земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес", находящегося в собственности ФИО2, исправить реестровые ошибки, определить и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах земельных участков.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на ФИО10 возложены обязанности перенести часть этого объекта на расстояние N метр от границы, разделяющей земельные участки по адресу: "адрес", N и N, а также установить противопожарную стену на границе указанных земельных участков, перенести забор на границу, разделяющую земельные участки, и убрать строительный мусор, находящийся на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль смежной границы между этими земельными участками.

Отказано в прекращении производства по делу в части требований ФИО2 о признании неоконченной постройки самовольной постройкой в связи с отказом от данных требований.

Установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес", и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о площади и местоположении земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес", указано об исправлении реестровых ошибок, определении и внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах этих земельных участков, определении площади земельного участка по "адрес".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года принят отказ ФИО10 от встречного иска ФИО10 к ФИО2, третьи лица: ФИО15, ФИО11, Администрация Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках, исправлении реестровых ошибок.

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. в части удовлетворения встречного иска ФИО10 отменено.

Производство по встречному иску ФИО10 к ФИО2, третьи лица: ФИО15, ФИО11, Администрация Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках, исправлении реестровых ошибок прекращено.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит апелляционное определение по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 и ФИО15 просят апелляционное определение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО10 и ФИО15, действующий на основании доверенностей, - ФИО12 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковыми требованиями о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, переносе части постройки, другими требованиями, ФИО13, которой на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", сослалась на то, что постройка, возведенная ФИО10, собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", частично расположена на принадлежащем ей (ФИО13) земельном участке, что нарушает ее права.

ФИО10, возражая против заявленных к ней исковых требований, указала, что спорная постройка находится в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом установлено, что постройка, расположенная по "адрес", является объектом незавершенного строительства (жилой дом) площадью N кв.м, не соответствует противопожарным нормам в части предельных параметров разрешенного строительства в общественно-деловой зоне, а также Правилам землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области относительно предельных параметров разрешенного строительства в зоне ОД, так как минимальный отступ от границ земельного участка не менее N метра (фактическое расстояние порядка N м) и максимальный процент застройки в границах земельного участка- N (фактический процент застройки N%). Указанная постройка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", определенную при корректировке данных ЕГРН с учетом фактических границ участка и данных абриса от ДД.ММ.ГГГГ, часть элементов постройки со стороны правой стены, а именно обшивка стены- N м, свес конструкции крыши - N м, а также водосточные лотки выходят на территорию земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно представленным ФИО10 градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство и схеме планировочной организации земельного участка по "адрес" ФИО10 разрешено строительство объекта капитального строительства, площадью N кв.м, с отступом от границ соседнего земельного участка N метр.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО13 требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, переносе части постройки, других требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из отсутствия достаточных, допустимых и относимых доказательств тому, что постройка, расположенная по адресу: "адрес", площадью N кв.м, может считаться самовольной, а также нарушает градостроительные нормы в том мере, в которой такие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что могло бы послужить основанием для ее сноса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с просьбой об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева