Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2870/2020[88-4326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финсервис" к Комаровой Наталье Геннадьевне, Куровой Анне Александровне, Хлевному Ивану Вячеславовичу о признани недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Хлевного Ивана Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Хлевного И.В. - Белицкую О.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Финсервис" обратилось в суд с иском с Комаровой Н.Г, Куровой А.А, Хлевному И.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 14 ноября 2017 г. земельного участка с кадастровым номером 34:346030122:389, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Крутоовражная, 7, заключенный между Комаровой Н.Г. и Куровой А.А, и договора купли-продажи земельного участка от 16 января 2018 г, заключенного между Куровой А.А. и Хлевным И.В, применении последствия недействительности сделок, обязании каждой из сторон сделки вернуть другой всё полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Финсервис" является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Дзержинским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника Комаровой Н.Г.

В Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области было направлено три исполнительных листа о взыскании с Комаровой Н.Г. в пользу ООО "Финсервис" долга на общую сумму 5 436 852 рубля 72 коп.

За Комаровой Н.Г. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Крутоовражная, 7 и жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В результате обращения истца в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.Крутоовражная, 7, было вынесено решение суда от 19 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финсервис", апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения. При этом судебной коллегией было установлено, что в период рассмотрения дела участники долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 3434:030122:385 Комарова Н.Г. и Белокопытов О.Г. пришли к взаимному соглашению о разделе земельного участка, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами N 3434:030122:389 и N 3434:030122:390, право собственности на которые, как на самостоятельные объекты недвижимости зарегистрировано 04 сентября 2017 г. за бывшими участниками общей долевой собственности.

Спорный земельный участок был переоформлен на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года на Курову А.А, которая является дочерью Комаровой Н.Г.

16 января 2018 года между Куровой А.А. и Хлевным И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 3434:030122:389.

Считают, что договор купли-продажи указанного земельного участка от 14 ноября 2017 года заключенный между Куровой А.А. и Комаровой Н.Г. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Комаровой Н.Г, начиная с ноября 2016 года было известно о том, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц, а её действия по выделе доли с последующим переоформлением земельного участка на дочь, совершены исключительно для вида, с целью сделать невозможным исполнение судебных актов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Крутоовражная, 7,, кадастровый номер 3434:030122:389, от 14 ноября 2017 года, заключенный между Комаровой Н.Г. и Куровой А.А, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Крутоовражная, 7, кадастровый номер 3434:030122:389, от 16 января 2017 года, заключенный между Куровой А.А. и Хлевным И.В, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Комаровой Н.Г. в пользу Куровой А.А. денежные средства в размере 380000 рублей.

Взыскать с Куровой А.А. в пользу Хлевного И.В. денежные средства в размере 550000 рублей.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Куровой А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Крутоовражная, 7, кадастровый N 3434:030122:389.

В кассационной жалобе Хлевной И.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о признании сделки недействительнной, заключенной между Куровой А.А. и Хлевным И.В, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что он не мог знать о наличии запрета на регистрационные действия на земельный участок, тем более что он был отменен. Считает, что мнимость сделки заключенной между Куровой А.А. и Хлевным И.В. истцом не доказаны.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Хлевного И.В. - Белицкая О.С, поддержавшая доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что Дзержинским отделом УФССП по г. Волгограду в отношении Комаровой Н.Г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО "Финсервис" денежных средств по исполнительному производству N 15049/16/34037-ИП в размере 649 910 рублей 89 коп, по исполнительному производству N 84130/16/34037-ИП в размере 757 366 рублей 50 коп, по исполнительному производству N 110804/17/34037-ИП в размере 3 379 664 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий у Комаровой Н.Г. были выявлены в собственности жилой дом, общей площадью 34, 1 кв.м, кадастровый N 3434:030122:167 и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 601 кв.м, кадастровый N 3434:030122:385 по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Крутоовражная, 7.

14 ноября 2017 года между Комаровой Н.Г. и Куровой А.А, являющейся дочерью Комаровой Н.Г, заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Крутоовражная, 7, кадастровый номер 3434:030122:389, согласно которого земельный участок был продан за 380000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Право собственности Куровой А.А. зарегистрировано в Росреестре 24 ноября 2017 года на основании указанного договора купли-продажи.

16 января 2018 года между Куровой А.А. и Хлевным И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Крутоовражная, з/у 7, кадастровый N 3434:030122:389, согласно которого земельный участок был продан за 550 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора, при этом поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком, право собственности за Хлевным И.В. не зарегистрировано, и актуальной является запись о праве собственности на земельный участок кадастровый N 3434:030122:389 за Куровой А.А. от 24 ноября 2017 года.

Разрешая спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16 января 2018 года, заключенного между Куровой А.А. и Хлевным И.В. и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ, исходил из факта признания недействительной сделки купли-продажи от 14 ноября 2017 года, в связи с чем, спорное имущество приобреталось не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, а также из того, что ответчик Хлевной И.В. при совершении сделки купли-продажи земельного участка должен был проявить разумность и осмотрительность, предпринять необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного имущества, а также проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что Комарова Н.Г, зная о наличии неисполненных обязательств и возможности принудительного их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, в период возбужденного исполнительного производства совершила сделку, по которой произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества - земельного участка с близким родственником - дочерью, при этом доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности перед ООО "Финсервис" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Финсервис".

Доводы кассатора о том, что он не мог знать о наличии запрета на регистрационные действия на земельный участок опровергаются материалами дела, так как на момент совершения сделки купли-продажи, в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области от 28 декабря 2017 года уже содержалась запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N 3434:030122:389, что повлекло впоследствии невозможность регистрации перехода права собственности по данному договору от Куровой А.А. к Хлевному И.В, при этом доказательств совершения Хлевным И.В. каких-либо действий по снятию обременения с целью регистрации своего права собственности за период с января 2018 года по день вынесения решения не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлевного Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.