Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2921/2020[88-7279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом 15 января 2019 года, на заочное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав представителя Саргисян Т.А. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции изменено частично.

В кассационной жалобе Саргисян Т.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена права предоставлять доказательства и обосновывать свою позицию по делу.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ).

В судебное заседание явился представитель Саргисян Т.А. по доверенности ФИО8, поддержавший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене заочного решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2019.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Филберт".

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2014 между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой 24, 90% годовых, полная стоимость кредита 27, 31%, суммой ежемесячного платежа 16600 рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления ФИО2 заявления на получение кредита, на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления потребительских кредитов.

Пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету, ОАО "Лето Банк" в соответствии с договором перечислило кредит в общей сумме 500 000 рублей на счет ответчика. Выпиской по счету так же подтверждается, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счёт погашения задолженности вносила с нарушением сроков и сумм.

В дальнейшем ОАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".

Судами установлено, что 19.06.2018 между ПАО "Почта Банк" в ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному между ОАО "Лето Банк " и ФИО2 перешло от ПАО "Почта БАНК" к ООО "Филберт".

26.10.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключено дополнительное соглашение N У77-18/2452 в отношении уступки прав требований от 19.06.2018.

26.10.2018 ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) составили акт приема-передачи прав (требований) в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N У77-18/2452 от 19.06.2018, где цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору N от 27.03.2014.

Таким образом, в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора ПАО "Почта Банк" по заключенному дополнительному соглашению в отношении уступки прав (требований) к ООО "Филберт" перешло и право на взыскание задолженности по кредитному договору.

В связи с невыполнением Саргисян Т.А. своих обязательств по кредитному договору N от 27.03.2014 образовалась задолженность

Судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика по известному месту жительства. Ответчик ФИО2 с 20.10.2014 проживает по адресу: "адрес", по которому судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания не извещалась.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции располагали документами содержащими информацию, что на момент рассмотрения дела ФИО2 не проживала в Краснодарском крае, в материалах дела имеется доказательство фактического проживания Ответчицы во Владимирской области, однако повестки не направлялись судами по этому адресу, что не может рассматриваться как надлежащее извещение.

Таким образом, ответчица о рассмотрении искового заявления уведомлена не была, судебные извещения по адресу ее места жительства не направлялись, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у нее заемных обязательств перед обществом, срок исполнения которых в части возврата денежных средств не наступил.

Тем самым, суд фактически знал о ненадлежащем извещении ответчицы, но в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.

Судами первой и апелляционной инстанции данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм процессуального права, регулирующих порядок извещения сторон о рассмотрении спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Заочное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий