Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2929/2019[88-812/2020-(88-2673/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Никольской О.Л, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Панасенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подольный А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак Е741ЕН123. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании изложенного, исходя из результатов досудебного исследования, Подольный А.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб. и юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения с указанием на снижение размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" стоимости судебной экспертизы до "данные изъяты" руб.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что истец, в нарушение положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство для осмотра в установленные законом сроки. С учетом изложенного полагал, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика финансовой ответственности в виде взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений законодательства, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела 07.10.1016г. представитель истца - Николина И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном заявлении отсутствуют иные адреса, для направления корреспонденции, помимо адреса, указанного Николиной И.В.: "адрес".

После данного обращения, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителя ФИО1 письмо о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием адреса проведения экспертизы.

Ввиду не представления автомобиля на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 повторно направлены телеграммы от 11.10.2016г. и 17.10.2016г. с уведомлением о месте и времени осмотра и проведении независимой экспертизы 17.10.2016г. и 21.10.2016г. соответственно, которые оставлены без внимания.

Письмом от 28.10.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя ФИО1 - Николину И.В. о возврате поданного ею заявления и приложенных к нему документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Впоследствии, 07.12.2016г. в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого эксперта-техника, на которую 12.12.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" направило мотивированный ответ с указанием об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по причине непредставления им в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО поврежденного транспортного средства на осмотр и независимой технической экспертизы. Также адресату было разъяснено о возможности рассмотрения вышеозначенного вопроса при условии предоставления Подольным А.В. автомобиля страховщику.

Указанным обстоятельствам, как и вышеизложенным нормам права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано, а также не учтено, что вопреки установленной законом обязанности предоставить автомобиль в течение пяти дней с даты подачи заявления, Подольный А.В. не выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 11 и 12 Закона об ОСАГО о представлении страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, организованный страховщиком дважды.

При этом, заключение судебного эксперта ООО "Бюро экспертиз" N П-1465/18 от 16.01.2019 года, положенное в основу оспариваемых судебных актов, было составлено без осмотра транспортного средства, на основании отчета заключения независимого эксперта-техника, проведенного в отсутствии и без извещения страховщика, в нарушение требований п. 3 ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судами не было дано оценки факту своевременности обращения истца в суд за защитой нарушенного права, последовавшего по истечении двух лет с момента первого обращения к страховщику.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ являлся преждевременным и нуждался в проверке. Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, оставлены без исследования и правовой оценки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Никольская О.Л.

Косарев И.Э.