Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3016/2020[88-4480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агароняна Мурада Хореновича к ИП Кондратьеву Александру Юрьевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Агароняна Мурада Хореновича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Агароняна М.Х. и его представителя Подлобошникова Ю.О, судебная коллегия

установила:

Агаронян М.Х. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву А.Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2017 года приобрел у ответчика напольную керамическую плитку K-901/LR (60x60) 84, 96 кв.м на сумму 118 264 рубля 32 копейки. В нарушение условий договора ответчик передал ему товар не надлежащего качества, что выяснилось при укладке плитки, так как плитка имеет геометрические отклонения. Стоимость укладки плитки составила 42 000 рублей.

Просил взыскать с ИП Кондратьева А.Ю. в его пользу покупную цену товара 118 264 рублей 32 копеек, в возмещение убытков, понесенных в связи с укладкой плитки 42 000 рублей, неустойку 461 230 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Агароняна М.Х. по доверенности Подлобошников Ю.О. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что судам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены правила оценки доказательств, а именно положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" N193/02 является недопустимым доказательством, в виду его несоответствия требованиям законодательства и надуманности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Агаронян М.Х. и его представителя Подлобошников Ю.О, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06 июня 2017 года между истцом и ИП Кондратьевым А.Ю. заключен договор купли-продажи напольной керамической плитки К-901/LR (60х60) Керамогранит - 84, 96 кв.м. на сумму 118 264 рубля 32 копейки.

06 июня 2017 года истцом Агароняном М.Х. внесены денежные средства, основание - "предоплата к реализации N3503" что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 3271, приходным кассовым ордером подтверждается внесение денежной суммы 88 264 рубля 32 копейки 17 июля 2017 года.

Согласно накладной на получение товара, "товар подлежит возврату и обмену в течение 2-х недель со дня продажи при наличии накладной, кратно упаковке и в надлежащем виде. Товар, отпускаемый на метраж, возврату и обмену не подлежит... Товар, привезенный под заказ, возврату и обмену подлежит только в случаях выявления дефектов товара от производителя. Тон и калибр плитки проверяются мастером перед укладкой плитки на стену или пол, после укладки плитки претензии не принимаются".

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара в виду наличия неровностей, углов, выпуклости либо вогнутости середины, выдвинув требования о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Вместе с тем, обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение специалиста N К 011-05/18 от 07 мая 2018 года, выполненное строительно-техническим экспертом Сафроновым А.А. ООО "Эксперт Система", согласно выводам которого на основании проведенного осмотра объекта экспертизы (отклонение лицевой поверхности от плоскостности (кривизну)) экспертом установлено, что отклонения лицевой поверхности керамической напольной плитки, уложенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дусева, 37.

В рамах рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза в ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", заключением N 193/02 которой установлено, что представленная на исследование напольная керамическая плитка К-901/LR (60х60) Керамогранит, использованная (монтированная) для настила пола по адресу: г. Волгоград, ул. Дусева, д.37, имеет следующие недостатки: смещения и неровность швов между плитками, выпуклые края плит, следы монтажного клея, наличие просветов между плоскостями. Выявленные дефекты являются послепроизводственными, возникшие вследствие нарушения правил монтажных работ.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, подготовленное ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", является допустимым доказательством, в связи с чем, обоснованно положено в основу решения, поскольку установлено, что претензионная напольная плитка не имеет дефектов производственного характера, качество которой отвечает заявленным требованиям производителя, требованиям нормативных документов, в связи с чем, исковые требования Агароняна М.Х. к ИП Кондратьеву А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" N 193/02 является недопустимым доказательством ввиду надуманности выводов эксперта, о необходимости отмены постановленного апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, прошел профессиональную подготовку по программе переподготовки экспертов-техников.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда. Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поскольку выводы эксперта являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются фотоматериалами и результатами проведенного исследования.

Доводам жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела правовой работы и защиты прав потребителей администрации Дзержинского района г. Волгограда дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, а именно что данное обстоятельство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, и в настоящем случае не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судебными инстанциями норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агароняна Мурада Хореновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.