Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-3031/2020[88-4806/2020]

дело N 2-4488/2019

г. Краснодар

19 мая 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Инги Робертовны, Соловьевой Марии Рафаэловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года (судьи Пономарева Л.Е, Быстров А.Н, Кияшко Л.В.) по иску Арутюняна Андрея Манвеловича к Новиковой Инге Робертовне, Сароян (в настоящее время Соловьевой) Марии Рафаэловне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Арутюняна Рафаэла Андреевича, Арутюняна Роберта Андреевича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Соловьевой М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Арутюнян А.М. обратился в суд с иском к Новиковой И.Р, Сароян (в настоящее время Соловьева) М.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры N 180, расположенной по адресу: "адрес" заключенного 22 июня 2018 года между Арутюнян А.М. и его внучками Новиковой И.Р. и Сароян М.Р.; применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор дарения от 22 июня 2018 года, заключенный между Арутюняном Андреем Манвеловичем и Новиковой Ингой Робертовной, Сароян Марией Рафаэловной, предметом которого является квартира с кадастровым номером "адрес".

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Новикова И.Р, Сароян (в настоящее время Соловьева) М.Р. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение является незаконным, подлежащим отмене как вынесенное при существенном нарушении норм материального и процессуального права и в противоречие с обстоятельствами дела. Судебной коллегией вынесено определение в нарушение части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при неправильном применении материальных норм права - статьи 170 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от заявителей жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением их представителя за пределами Краснодарского края и невозможности прибыть в судебное заседания.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиками не представлены доказательства нахождения представителя за пределами Краснодарского края, а также не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 19 мая 2020 года. Кроме того, ответчики не лишены были возможности направить письменный отзыв на кассационную жалобу, их явка в судебное заседание не является обязательной. Более того, в судебное заседание суда кассационной инстанции лично явился заявитель кассационной жалобы - Соловьева М.Р, которая в судебном заседании поддержала требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, что Арутюнян A.M. являлся собственником квартиры N180, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 14 июня 2007 года).

17 мая 2016 года истец завещал все свое имущество своей супруге Арутюнян С.З, а в случае ее смерти до открытия наследства либо его непринятия - сыновьям Арутюнян Р.А. и Арутюнян Р.А. в равных долях по 1/2 доли каждому.

14 ноября 2017 года умерла супруга истца Арутюнян С.З.

15 мая 2018 года истец завещал указанную квартиру Арутюнян Р.А. и Арутюнян Р.А, Новиковой И.Р. и Сароян М.Р. в равных долях по 1/4 доли каждому.

22 июня 2018 года между истцом и ответчиками заключен оспариваемый договор дарения квартиры с кадастровым номером "адрес", согласно условиям которого квартира переходит в собственность Новиковой И.Р. и Сароян М.Р. в равных долях, по 1/2 доли. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 4 000 000 рублей. Переход права собственности к ответчикам по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

26 июня 2018 года истец отменил завещание от 15 мая 2018 года, которым завещал указанную квартиру Арутюнян Р.А. и Арутюнян Р.А, Новиковой И.Р. и Сароян М.Р. в равных долях по 1/4 доли каждому.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих отсутствие намерения исполнить договор дарения, как у него, так и отсутствие такого намерения у ответчиков. Не приведено доводов, обосновывающих цель, для достижения которой ответчикам необходимо было заключение оспариваемого договора без намерения его исполнить.

Судебная коллегия, указав, что выводы суда первой инстанции, сделаны без учета норм материального права и в противоречие установленным по делу обстоятельствам, не согласилась с такими выводами.

При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки возраст истца составлял 80 лет, он пребывал в болезненном состоянии, ответчики ввели истца в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности истец имел намерение не дарить принадлежавшую ему квартиру, а зарегистрировать ответчиков по месту жительства истца.

Арутюнян А.М. в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на жилое помещение, которое является для него единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчиков. Ранее 15 мая 2018 года истец оформил завещание и на момент подписания договора дарения его не отменил.

Квартира ответчикам не передавалась, они в квартиру не вселялись, не несут бремя ее содержания. По условиям оспариваемого договора право на проживание в квартире за истцом не сохраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что тот факт, что истец якобы знал о договоре дарения, поскольку сам его подписывал и принимал непосредственное участие в регистрации перехода прав на оспариваемое имущество, само по себе не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны Арутюняна А.М, поскольку истец думал, что занимается оформлением регистрацией ответчиков по месту своему жительства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что заключенный между истцом и ответчиками договор дарения квартиры является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ под влиянием заблуждения.

По вышеизложенным основаниям решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года судебной коллегией отменено как незаконное и необоснованное, и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований Арутюняна А.М. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при его отмене, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд второй инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения в апелляционном порядке устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, правильно, в соответствии с предоставленной ему законом компетенцией, применил к спорным правоотношениям нормы статьи 178 ГК РФ и указал мотивы, по которым не подлежат применению нормы статьи 170 ГК РФ, на которые ссылался истец в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина